Описаны 6 типов внутренних установок, из-за которых студенты списывают
2026-02-21 10:17 Diff
https://skillbox.ru/media/education/opisany-6-tipov-vnutrennikh-ustanovok-izza-kotorykh-studenty-spisyvayut/

Обозреватель Skillbox Media. Магистр по научной коммуникации, интересуется социологией науки, историей и будущим образования.

Новый подход для изучения академического мошенничества предложила в своей диссертации Оксана Дрёмова, младший научный сотрудник центра социологии высшего образования Института образования НИУ ВШЭ. За работу на тему «Критика и оправдание практик академического мошенничества студентами» ей присудили степень кандидата наук об образовании.

Предыдущие исследования показали, что от четверти до половины студентов различных российских вузов прибегают к плагиату и списыванию — сдают выполненные на заказ работы, копируют чужой текст без цитирования, а также выполняют задания и сдают экзамены с посторонней помощью.

Кроме того, известно, что сами учащиеся не воспринимают такие практики как нарушение этических норм, да и преподаватели, как правило, относятся к списыванию и плагиату скорее терпимо. В большинстве случаев нарушителя ждёт мягкое наказание — устное замечание, сниженная оценка, требование переделать работу.

Исследователи отмечают, что некоторые педагогические практики в вузах связаны с наибольшим риском списывания. Чем дольше студент вынужден быть пассивным слушателем и чем чаще от него требуется в ответе воспроизвести заученный материал, тем выше шансы, что учить он не станет, а просто спишет.

Поэтому ключевые методы среди рекомендуемых мер борьбы с академическим мошенничеством — внедрение активных педагогических подходов и новых форм проверки знаний, которые затрудняют списывание. Иначе говоря, если от студентов в задании требуется разработать что-то своё и объяснить ход мыслей, то скопировать решение им будет негде.

Также рекомендуется разработать понятные для студентов этические кодексы, в которых будет обозначено, что академическое мошенничество в вузе неприемлемо.

Исследование Оксаны Дрёмовой не опровергает выводы предшественников, а расширяет перспективы для борьбы с нечестным учебным поведением. Автор разработала новый теоретико-методологический подход к изучению академического мошенничества. Но есть в диссертации и выводы для практики.

В ходе исследования Оксана Дрёмова проанализировала этические кодексы российских вузов — бывших участников проекта «5–100» и выяснила, что по большей части они делают акцент на карательных мерах за академическое мошенничество. Но параллельно появляется ценностный подход, когда студентов не столько предупреждают о наказаниях, сколько рассказывают, что нечестное поведение не соответствует корпоративной культуре, духу университета.

Однако оба эти подхода не работают, если студенты не воспринимают списывание как нечто неприемлемое. А по предыдущим исследованиям видно, что так и есть: большинство студентов не считают, что списывание и плагиат кому-то вредят, им кажется такое поведение вполне допустимым.

Оксана Дрёмова попробовала разобраться, что именно стоит за субъективным принятием нечестных практик, как именно студенты их оправдывают и почему в некоторых случаях всё же критикуют. Для этого она использовала теорию критической способности. Её авторы — французские социологи Люк Болтански и Лоран Тевено.

Болтански и Тевено выделили так называемые режимы критики и оправдания. Это наборы способов аргументации, на которые каждый человек опирается для оправдания своих действий и признания их справедливыми. Режимы индивидуальны, но не очень устойчивы: способ аргументации, характерный для человека, может меняться со временем и в зависимости от ситуации.

Оксана Дрёмова обнаружила, что в интервью об академическом мошенничестве, в ходе которого студентов спрашивали об их отношении к этому явлению, молодые люди используют аргументы, которые укладываются в шесть выделенных Болтански и Тевено режимов:

  • Режим вдохновения. Если студент руководствуется принципами этого режима, то его отношение к списыванию зависит от эмоционального состояния. На занятии неинтересно? Предмет страшный, преподаватель добавляет стресса? Значит, можно списывать! Обучение приносит удовольствие? Тогда списывать зазорно.
  • Домашний режим. Оценки в этом режиме основываются на представлениях, вынесенных студентом из семьи и школы. Если там не учили считать списывание чем-то плохим, то и в вузе такое поведение кажется приемлемым.
  • Режим славы. Здесь студенты руководствуются чужим мнением: если списывание вредит репутации, его будут критиковать. Если же это способ получить хорошую оценку и похвалу — будут оправдывать.
  • Гражданский режим. В этом режиме академическое мошенничество критикуется, если оно вредит всей группе (допустим, когда поймают кого-то одного за списыванием, наказывают всех). И наоборот, это оправдывается, если расценивается как помощь и взаимовыручка, — то есть правильным поведением считается подсказать другу на экзамене, дать списать домашку.
  • Рыночный режим. Академическое мошенничество оправдывают как простой способ достижения цели (например, ради высокого балла) и критикуют, если оно не гарантирует результата и несёт риски наказания.
  • Индустриальный режим. Если предмет или материал расценивается как бесполезный для будущей карьеры, списывание оправдывается. Если студенты считают изучаемое важным, они критикуют тех, кто списывает.

Оксана Дрёмова разработала инструмент-опросник, который позволяет выяснить, какой режим оправдания и критики используют студенты. Правда, опросник охватил только три режима — домашний, рыночный и индустриальный. Именно они чаще всего проявлялись в предыдущих интервью.

Предполагается, что если выяснить с помощью опроса, какого конкретно режима придерживаются студенты, то можно составить эффективный этический кодекс для борьбы с академическим мошенничеством. Исследовательница предполагает, что распространённость режимов может отличаться от вуза к вузу. На это могут влиять образовательная среда университета, принятые в нём меры по борьбе с академическим мошенничеством, индивидуальные характеристики студентов и так далее.

Инструмент апробировали в онлайн-опросе, в котором участвовали более 3,5 тысяч студентов из шести вузов России. Респонденты должны были отметить, согласны они или нет с рядом утверждений. Например, индустриальному режиму соответствовали такие варианты:

  • Если студент планирует работать по специальности, то недопустимо пользоваться шпаргалками.
  • Я не списываю, потому что это не позволит получить знания и навыки, полезные для будущей работы.
  • Списывание друг у друга вредно, поскольку дающий списать способствует выпуску неграмотных специалистов из вуза.

Результаты апробации показали, что этот инструмент действительно можно применять для оценки того, к каким аргументам отдельные группы студентов прибегают для оправдания или критики академического мошенничества.

Оксана Дрёмова считает, что этические кодексы и другие меры борьбы с нечестным поведением стоит разрабатывать так, чтобы адресно влиять на определённые типы студентов.

  • Если для учащихся в основном характерен индустриальный режим критики и оправдания, то в этическом кодексе необходимо указать, что нечестное поведение в вузе дискредитирует будущего добросовестного профессионала.
  • В рыночном и гражданском режимах могут быть эффективны строгий контроль и санкции — индивидуальные и коллективные — в ответ на нарушения.
  • А вот на режим славы воздействовать через этические кодексы трудно, поэтому целесообразно опираться на ухудшение репутации: студентов нужно предупредить, что о нечестных действиях расскажут преподавателям и одногруппникам.

Однако, отмечает исследовательница в заключении работы, перед внедрением таких мер требуются дополнительные исследования. Пока их эффективность остаётся всего лишь предположением.

Курс с трудоустройством: «Профессия Методист с нуля до PRO» Узнать о курсе