Rivalry2

HTML Diff

0 added 0 removed

Original 2026-01-01

Modified 2026-02-26

1 Переопределение методов на техническом уровне ничем не ограничено. Класс наследник может изменить поведение любого метода настолько, насколько это вообще возможно. С одной стороны, может показаться что это здорово, так как открывается большая свобода действий, но с другой, некоторые изменения могут повлечь за собой серьёзные архитектурные проблемы. Самая главная из них - сломанный полиморфизм.

2 Рассмотрим пример. Допустим, мы решили написать свой собственный логгер (объект, который записывает в журнал произвольные сообщения), базирующийся на<a>PSR3</a>.

3 Логгер позволяет записывать сообщения с разным уровнем важности, начиная отdebugи доemergency. Сигнатура метода log устроена таким образом, что первым параметром всегда передаётся уровень сообщения, а вторым - сообщение. Само сообщение - это строка произвольного формата.

4 Предположим, что нам это не понравилось, и мы решили изменить сигнатуру так, чтобы уровень передавался вторым параметром. Это позволит задать нам значение по умолчанию для того уровня, который чаще всего встречается в приложении. Для этого создадим подтипMyLoggerInterfaceс переопределённой сигнатурой методаlog, а затем реализуем его в классеMyLogger.

5 Что не так с этим кодом? Если вы прошли курс по полиморфизму, то ответ должен быть очевиден. Так как наш класс реализует интерфейсMyLoggerInterface, то он реализует иLoggerInterface. Это значит, что в любом месте где требуется последний, мы можем передать объект классаMyLogger:

6 Этот код завершится с ошибкой, так как объект $database будет использовать логгер в соответствии с требованиямиLoggerInterface, что противоречит интерфейсуMyLoggerInterface. Фактически, это означает, что структура типов построена неверно, даже несмотря на то, что PHP его пропустил.

7 В 1987 году Барбара Лисков сформулировала принцип подстановки (Liskov Substitution Principle - LSP), следование которому позволяет правильно строить иерархии типов:

8 <blockquote>Пусть q(x) является свойством, верным относительно объектов x некоторого типа T. Тогда q(y) также должно быть верным для объектов y типа S, где S является подтипом типа T.

9 </blockquote>Звучит математично. Многие разработчики пытались переформулировать это правило так, чтобы оно было интуитивно понятным. Самая простая формулировка звучит так:

10 <blockquote>Функции, которые используют базовый тип, должны иметь возможность использовать подтипы базового типа, не зная об этом.

11 </blockquote>То что нужно. В примере выше функция setLogger($logger) ожидает на вход тип LoggerInterface, а мы передали ей подтип MyLoggerInterface. Согласно принципу, код должен продолжать работать как ни в чём не бывало, но этого не происходит из-за нарушения интерфейса.

12 Для любознательных. Этот принцип любят показывать на иерархиях наследования классов, но как вы видите из текста выше, этот принцип относится к интерфейсам, а не классам. Иерархии классов не обязаны следовать ему, хотя было бы неплохо.

13 Для ещё более любознательных. Почему вообще понадобился этот принцип? Почему бы не поручить эту работу языку? К сожалению, технически невозможно убедиться в соблюдении принципа Лисков. Поэтому его выполнение ложится на плечи разработчиков.

14 <h2>Правила проектирования иерархий типов</h2>

15 Существует несколько правил, которые надо учитывать при работе с типами:

16 <ul><li>Предусловия не могут быть усилены в подклассе</li>

17 <li>Постусловия не могут быть ослаблены в подклассе</li>

18 <li>Исторические ограничения</li>

19 </ul>Предусловия - это ограничения на входные данные, а постусловия - на выходные. Причём в силу ограничений систем типов, многие из таких условий невозможно описать на уровне интерфейсов. Их либо придётся описывать просто текстом, как это сделано в документации PSR, либо добавлять проверки в код (<a>проектирование по контракту</a>).

20 Например, в нашем логгере (в интерфейсеLoggerInterface) предусловием является то, что метод log первым параметром принимает один из 8 уровней сообщений. Принцип Лисков утверждает, что мы не можем создать класс, реализующий этот интерфейс, который может обрабатывать меньшее число уровней. Это и называется усилением предусловий, то есть требования становятся жёстче. Вместо 8 уровней, например 5. Попытка использовать объект такого класса, закончится ошибкой, когда какая-то из систем попробует передать ему уровень, который не поддерживается. Причём не важно, приведёт это к ошибке (исключению) или логгер молча проглотит это сообщение не записав его в журнал. Главное, что поведение стало отличаться.

21 Встречаются ситуации, когда разработчики не видя причину такого поведения, начинают лечить следствия. В местах, где используются подобные объекты, добавляются проверки на типы. А это убивает полиморфизм.

22 С постусловиями ситуация аналогичная, но наоборот. Допустимо, если метод возвращает урезанный набор значений, так как этот набор все равно укладывается в требования интерфейса. А вот расширять возврат нельзя, так как появляются значения, которые не были предусмотрены интерфейсом. Это относится и к исключениям.

23 И последнее, исторические ограничения. Подтипы не могут добавлять новые методы для изменения (мутации) данных базового типа. Способы изменения свойств, определённых в базовом типе определяются этим типом.