PHP: Погружаясь в классы
2026-02-26 14:59 Diff
https://ru.hexlet.io/courses/php-classes/lessons/liskov-substitution/theory_unit

Переопределение методов на техническом уровне ничем не ограничено. Класс наследник может изменить поведение любого метода настолько, насколько это вообще возможно. С одной стороны, может показаться что это здорово, так как открывается большая свобода действий, но с другой, некоторые изменения могут повлечь за собой серьёзные архитектурные проблемы. Самая главная из них – сломанный полиморфизм.

Рассмотрим пример. Допустим, мы решили написать свой собственный логгер (объект, который записывает в журнал произвольные сообщения), базирующийся на PSR3.

Логгер позволяет записывать сообщения с разным уровнем важности, начиная от debug и до emergency. Сигнатура метода log устроена таким образом, что первым параметром всегда передаётся уровень сообщения, а вторым - сообщение. Само сообщение - это строка произвольного формата.

Предположим, что нам это не понравилось, и мы решили изменить сигнатуру так, чтобы уровень передавался вторым параметром. Это позволит задать нам значение по умолчанию для того уровня, который чаще всего встречается в приложении. Для этого создадим подтип MyLoggerInterface с переопределённой сигнатурой метода log, а затем реализуем его в классе MyLogger.

Что не так с этим кодом? Если вы прошли курс по полиморфизму, то ответ должен быть очевиден. Так как наш класс реализует интерфейс MyLoggerInterface, то он реализует и LoggerInterface. Это значит, что в любом месте где требуется последний, мы можем передать объект класса MyLogger:

Этот код завершится с ошибкой, так как объект $database будет использовать логгер в соответствии с требованиями LoggerInterface, что противоречит интерфейсу MyLoggerInterface. Фактически, это означает, что структура типов построена неверно, даже несмотря на то, что PHP его пропустил.

В 1987 году Барбара Лисков сформулировала принцип подстановки (Liskov Substitution Principle – LSP), следование которому позволяет правильно строить иерархии типов:

Пусть q(x) является свойством, верным относительно объектов x некоторого типа T. Тогда q(y) также должно быть верным для объектов y типа S, где S является подтипом типа T.

Звучит математично. Многие разработчики пытались переформулировать это правило так, чтобы оно было интуитивно понятным. Самая простая формулировка звучит так:

Функции, которые используют базовый тип, должны иметь возможность использовать подтипы базового типа, не зная об этом.

То что нужно. В примере выше функция setLogger($logger) ожидает на вход тип LoggerInterface, а мы передали ей подтип MyLoggerInterface. Согласно принципу, код должен продолжать работать как ни в чём не бывало, но этого не происходит из-за нарушения интерфейса.

Для любознательных. Этот принцип любят показывать на иерархиях наследования классов, но как вы видите из текста выше, этот принцип относится к интерфейсам, а не классам. Иерархии классов не обязаны следовать ему, хотя было бы неплохо.

Для ещё более любознательных. Почему вообще понадобился этот принцип? Почему бы не поручить эту работу языку? К сожалению, технически невозможно убедиться в соблюдении принципа Лисков. Поэтому его выполнение ложится на плечи разработчиков.

Правила проектирования иерархий типов

Существует несколько правил, которые надо учитывать при работе с типами:

  • Предусловия не могут быть усилены в подклассе
  • Постусловия не могут быть ослаблены в подклассе
  • Исторические ограничения

Предусловия – это ограничения на входные данные, а постусловия – на выходные. Причём в силу ограничений систем типов, многие из таких условий невозможно описать на уровне интерфейсов. Их либо придётся описывать просто текстом, как это сделано в документации PSR, либо добавлять проверки в код (проектирование по контракту).

Например, в нашем логгере (в интерфейсе LoggerInterface) предусловием является то, что метод log первым параметром принимает один из 8 уровней сообщений. Принцип Лисков утверждает, что мы не можем создать класс, реализующий этот интерфейс, который может обрабатывать меньшее число уровней. Это и называется усилением предусловий, то есть требования становятся жёстче. Вместо 8 уровней, например 5. Попытка использовать объект такого класса, закончится ошибкой, когда какая-то из систем попробует передать ему уровень, который не поддерживается. Причём не важно, приведёт это к ошибке (исключению) или логгер молча проглотит это сообщение не записав его в журнал. Главное, что поведение стало отличаться.

Встречаются ситуации, когда разработчики не видя причину такого поведения, начинают лечить следствия. В местах, где используются подобные объекты, добавляются проверки на типы. А это убивает полиморфизм.

С постусловиями ситуация аналогичная, но наоборот. Допустимо, если метод возвращает урезанный набор значений, так как этот набор все равно укладывается в требования интерфейса. А вот расширять возврат нельзя, так как появляются значения, которые не были предусмотрены интерфейсом. Это относится и к исключениям.

И последнее, исторические ограничения. Подтипы не могут добавлять новые методы для изменения (мутации) данных базового типа. Способы изменения свойств, определённых в базовом типе определяются этим типом.