JS: Полиморфизм
2026-02-26 23:04 Diff
https://ru.hexlet.io/courses/js-polymorphism/lessons/dependency-inversion/theory_unit

Каждый раз, когда внутри функции создается объект, появляется зависимость функции от класса этого объекта. Другими словами, функция жестко завязана на работу в паре с конкретным классом. Есть формальный способ, позволяющий легко проверить насколько ваш код завязан в узел. Возьмите любую функцию и мысленно представьте, что вы переносите ее в другой проект. Сколько за собой она потянет зависимостей (а те в свою очередь свои зависимости)? Если перенос функции потребует переноса большого количества кода, то говорят, что в коде высокая связанность.

Для развязки кода придуман даже специальный термин: Принцип Инверсии Зависимостей. Еще он известен как DIP из SOLID. Вот его формулировка:

  • Модули верхних уровней не должны зависеть от модулей нижних уровней. Оба типа модулей должны зависеть от абстракций.
  • Абстракции не должны зависеть от деталей. Детали должны зависеть от абстракций.

В зависимости от языка, в эти фразы вкладывается немного разный смысл. В общем и целом, они говорят о том, что не нужно завязываться на конкретную реализацию класса. Создание объектов в том месте, где они используются, связывает нас с классом этих объектов без возможности его подменить. Правильный подход, с точки зрения этого принципа, инвертировать зависимости, то есть не работать с классами напрямую, а получать объекты нужных классов снаружи, например, через параметры функции.

Кроме того, DIP говорит о завязке на интерфейсы вместо классов в сигнатурах функций. Об этом мы поговорим позже, когда закончим с основными понятиями.

Было:

Стало:

В докладах на тему DIP, докладчики любят в качестве аналогии приводить принцип Голливуда: «Не надо нам звонить, мы сами вас наберем». Под этим имеется в виду, что не нужно пользоваться классами напрямую, а вместо этого получать готовые объекты как внешнюю зависимость.

Нужно ли всегда придерживаться этого принципа? Откровенно говоря, код, целиком построенный в таком стиле, становится излишне абстрактным и сложным для понимания. В программировании нет серебряных пуль и в каждой конкретной ситуации нужно смотреть на условия и решаемую задачу. Если подмена реализации нужна, то делаем ее, если нет, то работаем напрямую.

Почти всегда, когда речь идет про инверсию зависимостей, рядом появляется термин «инъекция зависимостей». DIP говорит о модульности, а инъекция зависимостей — о том, какими способами можно достичь этой модульности, как передать зависимости в код. Всего есть три способа инъекции зависимостей:

  • Передать их как аргументы функций или методов. Именно этот способ мы использовали до сих пор:

  • Через конструктор в тех ситуациях, где используются объекты:

  • Через сеттеры. По возможности лучше этот способ не использовать, потому что он связан с изменением объектов и нарушением целостности:

Подробнее о последнем способе можно прочитать в курсе по объектно-ориентированному дизайну.

Как видите, за громким термином скрывается очень простая штука — передача параметров. С другой стороны, термины позволяют понять больше смысла без необходимости знать дополнительный контекст. Главное не увлекаться, а то можно превратиться в архитектурных астронавтов.