Почти половина российских студентов недовольна своими вузами
2026-02-21 20:21 Diff
https://skillbox.ru/media/education/pochti-polovina-rossiyskikh-studentov-nedovolna-svoimi-vuzami/

В пресс-центре МИА «Россия сегодня» представили результаты ежегодного исследования «Российские вузы глазами студентов». Уже в седьмой раз оно строится на анонимных отзывах, опубликованных за год на сайте проекта «Типичный абитуриент». Всего обработано почти 128 тысяч оценок. Это единственный российский рейтинг вузов, построенный исключительно на студенческой оценке, и его топ-10 очень заметно отличается от более известных списков. В нём, в частности, нет двух ведущих российских университетов.

На какие проблемы в 2021 году обращали внимание студенты, абитуриенты и выпускники российских вузов и какие университеты получили самые высокие оценки, рассказали руководители проектов «Типичный абитуриент» Владислав Белый и «Социальный навигатор» МИА «Россия сегодня» Наталья Тюрина.

Каждый год «Типичный абитуриент» называет несколько вузов, поступление в которые однозначно рекомендует. В этот раз, объяснил Владислав Белый, это университеты с оценкой выше 8,5 баллов из 10 возможных. Таких нашлось 14:

  • Санкт-Петербургский горный университет (единственный получил 10 из 10 баллов);
  • Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ»;
  • Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ;
  • Санкт-Петербургский государственный университет;
  • Финансовый университет при Правительстве РФ;
  • Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» имени В. И. Ульянова (Ленина);
  • Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел РФ;
  • Московский государственный технический университет имени Н. Э. Баумана;
  • Российский государственный университет нефти и газа имени И. М. Губкина;
  • Российский технологический университет МИРЭА;
  • Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени И. П. Павлова;
  • Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина;
  • Российский химико-технологический университет имени Д. И. Менделеева;
  • Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет).

Другие известные вузы, которые привычно видеть в лидерах рейтингов, — например, МГУ имени М. В. Ломоносова и ВШЭ — на сайте «Типичный абитуриент» тоже представлены. Но оценки по отзывам у них ниже, чем у лидеров с «зелёными метками».

Как рассказал Владислав Белый, новых участников в топе не появилось, напротив, несколько вузов покинули его по сравнению с прошлым годом. Самые постоянные участники лидерской группы — СПбГУ, МИФИ и РАНХиГС. Они получают «зелёную метку» ежегодно с первого выпуска исследования в 2016 году.

Также руководитель «Типичного абитуриента» назвал вузы с «красной меткой», получившие в этом году самые низкие оценки. Это Дальневосточный федеральный университет, Казанский федеральный университет, Российский государственный социальный университет и Уральский федеральный университет.

Выводы в исследовании «Типичного абитуриента» и «Социального навигатора» строятся на отзывах (их в проекте называют «сливами») и оценках, которые пользователи регулярно оставляют на сайте, а также на дополнительном опросе авторов отзывов. Хотя отзывы и анонимны, опрос возможен, так как при желании автор может указать при отправке свой адрес электронной почты — он будет виден только администраторам сайта.

Кроме оценок и подробных отзывов (требуется, чтобы это было мини-эссе не менее чем на 900 символов), в исследовании учитывалось, как другие пользователи оценивают достоверность каждого «слива» — сколько на нём отметок «верю» и «не верю». Перед тем, как попасть на сайт, отзыв проходит модерацию и обсуждение в группе проекта VK. Как сообщают авторы исследования, 47% предлагаемых отзывов отсеиваются на этих этапах как подозрительные.

Сейчас на сайте «Типичный абитуриент» — более 300 вузов. За всё время о них опубликовано 4004 отзыва (в сумме достоверность этих «сливов» оценили больше 420 тысяч раз). Отдельных оценок вузов — почти 128 тысяч. Рейтинг вузов с выделением «зелёной» и «красной» групп строился только на основании «сливов», но с учётом уровня доверия к каждому из них.

Как подчеркнул Владислав Белый, авторы исследования очень придирчиво подходили к назначению вузам «красной метки»: для этого оценку должны поставить не менее тысячи пользователей. «Зелёную метку» присваивали и при меньшем числе оценок.

Перед тем как отправить отзыв на сайте «Типичного абитуриента», пользователь определяет его окраску: положительный, отрицательный или нейтральный. И с первого исследования по проекту доля студентов, оценивающих собственные вузы отрицательно, непрерывно растёт.

По итогам 2021 года 49% студентов оценили свои учебные заведения негативно — для сравнения, по итогам 2016 года недовольных было 33%. 14% оставили нейтральные оценки, 37% — положительные.

Характерно, что для вузов Москвы и Московской области негативных оценок чуть меньше (46%), а для всех остальных регионов — больше половины (54%). По профилям вузов оценки тоже распределены неравномерно, но везде негативных отзывов больше 40%. Антирекорд — у педагогических вузов, где недовольных студентов больше 63%. В этом году, отметил Белый, резко выросло число негативных оценок медицинских вузов: их стало на 8 процентных пунктов больше — теперь недовольных 59%.

Частота негативных оценок необязательно свидетельствует о чём-то плохом, считает Наталья Тюрина:

«Мы связываем это [падение оценок] с тем, что в университеты приходит мотивированный абитуриент, абитуриент, который хочет учиться. У него есть определённые запросы, связанные не только с бытовыми сюжетами, но и с содержательными».

Тем не менее, как упомянула Тюрина, по многим отзывам — по её оценке, до 30% — видно, что недовольство автора связано в основном с тем, что до начала учёбы он плохо понимал, в какой вуз и на какую программу поступает. Это несовпадение ожиданий совсем не значит, что вуз предлагает плохое образование, — просто оно не подходит автору конкретного отзыва.

В анонимном опросе, проведённом среди почти двух тысяч авторов отзывов, студенты могли подробнее рассказать, что им нравится и не нравится в вузах. По сравнению с прошлым годом слегка ухудшились оценки практически по всем направлениям: и по качеству общежитий, и по состоянию корпусов, и по доступности дополнительных активностей. Единственное положительное исключение — оценка того, насколько удобно расположены корпуса вузов. А самыми проблемными оказались две ключевые области — качество работы административного аппарата и качество образования.

Что подразумевалось под качеством административной работы, объяснила Наталья Тюрина. По её словам, и опрос, и опубликованные отзывы зафиксировали множество организационных проблем. Чаще всего студенты не могут получить ответ на свой запрос, связанный с учёбой: кафедры, методисты, кураторы игнорируют их, коммуникация постоянно прерывается. Студентам, как и преподавателям, до сих пор постоянно не хватает технической поддержки в организации онлайн-обучения, понятных руководств о том, как работать в смешанном режиме или при переходе на дистанционку.

Из-за организационных проблем, считает Тюрина, сильнее всего страдает имидж университета. И дело не только в плохих отзывах. Как правило, вузы теряют лояльность студентов постепенно: чем старше студент, тем больше проблем отмечено в его отзыве. Скорее всего, в магистратуру, аспирантуру или на второе высшее он будет поступать в другой вуз.

О качестве образования студенты чаще всего пишут, когда оценивают работу преподавателей. Негативные оценки бывают связаны и с поведением преподавателей, и с содержанием их курсов. В разных вузах, судя по отзывам, возникают проблемы с преподаванием иностранных языков. Есть и проблемы криминального характера: от 10,7% в Москве до 18,7% респондентов в регионах (без Москвы и Санкт-Петербурга) сообщили, что лично сталкивались с коррупцией в своих учебных заведениях.

Во многих случаях, предположила Наталья Тюрина, негативные отзывы о качестве обучения являются следствием проблем с коммуникацией. Студенты часто недовольны обилием в программах теоретических и далёких от будущей профессии дисциплин. Изначально они ожидают более прикладного обучения и не понимают, что университетское образование и должно быть более фундаментальным. Чтобы снизить напряжение в этом вопросе, вуз должен объяснять и абитуриентам, и студентам, как строится обучение, зачем нужны те или иные предметы в программе.

С тем, что корень зла во многом — в проблемах коммуникации, согласился и Владислав Белый. Он не считает, что за последние пару лет университеты лучше начали работать с интернет-аудиториями: «Наш ресурс бы в принципе не существовал, если у вузов были бы прекрасные понятные сайты для абитуриентов». Например, по его словам, по сайтам вузов практически нельзя выяснить, какие баллы ЕГЭ были проходными год назад, — приказы о зачислении нередко удаляются сразу после приёмной кампании.

Владислав Белый посоветовал всем заинтересованным в студенческом восприятии вузов не полагаться на оценку в рейтинге, а читать сами отзывы — только так можно понять, с какими частными проблемами сталкиваются студенты. Наталья Тюрина тоже обратила внимание, что «красная метка» не означает, что вузы этой группы исключительно плохи по всем направлениям. Большое число негативных отзывов может быть посвящено одной и той же проблеме, которая волнует студентов сильнее всего. Материалы «Типичного абитуриента» — шанс эту проблему выявить.

Главное, чтобы выявление проблем не превратилось в охоту на ведьм. При публикации отзывов личности авторов не раскрываются, а упоминать имена конкретных преподавателей или руководителей в них запрещено. Тем не менее по деталям в тексте сотрудники вуза нередко могут выявить, кто выступил со «сливом». В 2021 году, рассказал Владислав Белый, было особенно много просьб студентов удалить уже опубликованный отрицательный отзыв с сайта. Похоже, студенты чаще боятся высказывать негативное мнение о своих вузах.