Rivalry2

HTML Diff

0 added 0 removed

Original 2026-01-01

Modified 2026-02-21

1 <a>#статьи</a>

2 <ul><li>9 фев 2023</li>

3 <li>0</li>

4 </ul>О самом долгом судебном споре в IT, из-за которого мы могли бы лишиться любимой операционной системы.

5 Иллюстрация: Joao Kermadec / Shutterstock / Wikimedia Commons / Colowgee для Skillbox Media

6 Автор статей по праву. Изучает правовые вопросы интеллектуальной собственности, информации и искусственного интеллекта. Разбирает законодательство и судебную практику для программистов.

7 Давным-давно, когда некоторые из вас ещё только в школу пошли, поссорился один "голубой гигант" с бывшими партнёрами. Да так крепко, что они 18 лет из судов не вылезали.

8 Однако всё плохое когда-нибудь завершается, так что все в конце концов помирились. Вот как это было.

9 В марте 2003 года американская компания<a>SCO</a>(впоследствии - TSG Group) подала в окружной суд штата Юта иск к концерну IBM. В мире IT истец был известен прежде всего как автор трёх проприетарных ОС семейства UNIX: XENIX, SCO UNIX (SCO OpenServer) и UnixWare. По этому поводу и разгорелся спор.

10 Как утверждали заявители, специалисты IBM, участвовавшие в разработке открытого кода Linux, незаконно использовали в нём части кода UNIX, правообладателем которого была SCO. В качестве компенсации поначалу фигурировала сумма в 1 миллиард долларов. За время этого бесконечного процесса она выросла до 5 миллиардов.

11 История была довольно запутанная. Дело в том, что SCO и IBM поначалу дружили и даже сотрудничали, в том числе и в разработке UNIX. Так, в 1998 году обе компании, а также Intel, Sequent и ISV инициировали "Проект Монтерей". Его целью было создание универсальной ОС семейства UNIX, способной поддерживать многопроцессорность и работать на аппаратных платформах с разрядностью 32 и 64 бита. В частности, SCO предоставила права на код, который позволил бы новой операционке работать на процессорах с архитектурой х86.

12 К началу нулевых, на фоне возрастающей популярности Linux, руководители IBM постепенно охладели к бизнес-идее трёхлетней давности. Да и SCO продала свои права на UNIX компании Caldera Systems (позже ставшей Caldera International), после чего проект фактически перестал существовать.

13 Однако в 2002 году Caldera International опять переименовывается, возвращая себе "родительское" название SCO Group. А вскоре после этого обвиняет IBM в том, что она якобы передала полученный ей в рамках проекта доступ к коду UNIX SVR4 разработчикам Linux. И до кучи предъявляет бывшему партнёру ещё целый букет договорных нарушений, в частности:

14 <ul><li>незаконное присвоение коммерческой тайны;</li>

15 <li>недобросовестную конкуренцию;</li>

16 <li>вмешательство в договорные отношения;</li>

17 <li>нарушение соглашения о ПО.</li>

18 </ul>Как часто бывает в таких случаях, по ходу процесса список несколько раз менялся. Например, из него исчезли претензии, связанные с коммерческой тайной, зато добавились обвинения в нарушении авторских прав.

19 Поскольку предметом спора стали довольно крупные фрагменты кода, критичные для всего ядра Linux, процесс SCO vs IBM сразу же привлёк внимание всех сколь-нибудь значимых игроков - и в первую очередь тех, кто был связан с open source software.

20 Большинство, естественно, с самого начала были настроены резко против SCO - ведь её иск фактически подрывал доверие к Linux. В частности, с резким осуждением в адрес SCO выступили автор Linux<a>Линус Торвальдс</a>, сооснователь OSI Эрик Реймонд и представитель FSF Эбен Моглен.

21 Масла в огонь подлил и сам истец, разослав всем крупным пользователям Linux письма с предупреждением о возможной ответственности за нарушение авторских прав.

22 Многие резонно посчитали эти угрозы сознательной попыткой посеять панику в сообществе. По Европе прокатилась волна судебных разбирательств, где все претензии SCO к Linux-юзерам были признаны необоснованными.

23 Сторонники открытого кода утверждали, что методы SCO откровенно нечестные и что компания даже не владеет правами на UNIX SVR4. Ещё более нелепыми в их глазах выглядели попытки распространить эти права на Linux - открытый код, написанный с нуля сотнями разработчиков. Ведь процесс его создания был максимально прозрачен и абсолютно уникален.

24 В ходе разбирательств выяснилось, что технические функции, которые, по словам SCO, были присвоены, появились в Linux раньше, чем в их версии UNIX. Возможные совпадения кода тоже нельзя было рассматривать как плагиат: это могли быть другие программы с открытым кодом, например, под лицензией BSD.

25 В том же 2003 году IBM и дистрибьютор Linux Red Hat заявили встречные иски к SCO, обвинив её:

26 <ul><li>в нарушении партнёрского договора;</li>

27 <li>нарушении Закона Ланхема;</li>

28 <li>недобросовестной конкуренции;</li>

29 <li>нарушении лицензии<a>GNU GPL</a>;</li>

30 <li>нарушении четырёх патентов IBM.</li>

31 </ul>IBM требовала принять декларативные решения о том, что она не нарушает авторских прав SCO в отношении AIX и Linux. Такие решения носят обязательный характер; сторона, которая их запрашивает, может защитить с их помощью права и отклонить претензии оппонента в гражданском споре.

32 Red Hat, как один из постоянных поставщиков Linux, пошла ещё дальше: она хотела добиться постоянного судебного запрета в отношении SCO. Это не позволило бы SCO заявлять претензии по поводу нарушений своих прав со стороны Red Hat и Linux.

33 По понятным причинам суд ввёл мораторий на рассмотрение этого дела до того момента, когда будет разрешён спор между SCO и IBM. Но самое интересное началось, когда права самой компании SCO на интеллектуальную собственность UNIX SVR4 поставили под сомнение.

34 В мае 2003 года компания<a>Novell</a>, в своё время продавшая SCO часть своих активов, связанных с UNIX, выпустила пресс-релиз. Из него следовало, что процедура продажи не предусматривала передачу интеллектуальной собственности на UNIX, UNIXWare и UNIX SVR4. Соответственно, все претензии на якобы нарушение авторских прав SCO были беспочвенными.

35 В ответ SCO обнародовала поправку к договору с Novell. В ней оговаривалось, что продавец не передаёт покупателю авторских прав, кроме тех, которые "требуются" SCO. В следующем пресс-релизе Novell частично признала эту поправку, однако продолжала настаивать, что на UNIX она не распространяется.

36 В октябре 2003 года Novell зарегистрировала права на UNIX в Бюро авторских прав США, а в январе 2004 года объявила, что готова возместить убытки пользователям Linux и защитить их от судебных исков.

37 После этого SCO подала иск о клевете на право собственности против Novell в Окружной суд штата Юта, а Novell предсказуемо подала встречный. После трёхлетнего разбирательства суд вынес решение в пользу Novell, подтверждённое несколькими последующими апелляциями. SCO должна была возместить Novell ущерб в размере более чем 2,5 миллиона долларов.

38 В 2007 году судебное разбирательство между сторонами закрыли, поскольку SCO инициировала процедуру собственного банкротства.

39 В июне 2013 года TSG Group, как правопреемница SCO, возобновила судебный процесс. Поскольку к тому времени решение по делу Novell уже вступило в силу, юристы IBM ходатайствовали о том, чтобы суд отклонил претензии, которые уже признал несостоятельными. А они, по сути, и составляли всю основу первоначального искового заявления SCO.

40 Суд принял это к сведению и обязал TSG представить отказ от претензий, отклонённых в деле против Novell. После этого, по утверждению TSG, оставались ещё два невыясненных вопроса, один из которых был связан с нечестной конкуренцией в рамках "Проекта Монтерей".

41 В марте 2016 года суд отклонил иск TSG Group к IBM, после чего TSG подала апелляцию. В феврале 2018 года апелляционный суд направил дело на новое рассмотрение в окружной суд штата Делавэр, где слушалось затяжное дело о банкротстве SCO.

42 В августе 2021 года стало известно о готовящемся мировом соглашении. По его условиям доверительный управляющий TSG Group отказался от всех претензий, прав и интересов по судебным искам, которые находились на рассмотрении или могли быть поданы в будущем к IBM и Red Hat. Со своей стороны IBM согласилась выплатить 14,25 миллиона долларов компенсации.

43 Дело вышло крайне сложным и запутанным, поскольку стороны имели договорные отношения и многие взаимные претензии возникли из-за их нарушения.

44 Резонанс был большой, так как, если бы суд принял решение в пользу SCO, под угрозой оказалась бы вся развивающаяся отрасль свободного и открытого ПО. По счастью, этого не произошло, SCO не смогла доказать факт плагиата.

45 Переломным моментом в споре стало решение по делу Novell против SCO, согласно которому права на UNIX не переходили к SCO по сделке по передаче активов. Это позволило снять практически все претензии SCO к IBM и любые потенциальные претензии к пользователям Linux.

46 <a>Научитесь: Администрирование ОС Linux Узнать больше</a>