Неожиданное исследование: разные стили обучения для аудиалов и визуалов всё-таки работают?
2026-02-21 16:47 Diff
https://skillbox.ru/media/education/neozhidannoe-issledovanie-raznye-stili-obucheniya-dlya-audialov-i-vizualov-vse-taki-rabotayut/

#статьи

  • 4 июн 2025
  • 0

Неожиданное исследование: разные стили обучения для аудиалов и визуалов всё-таки работают?

Потрясающе, но метаанализ подтвердил, что люди учатся чуточку лучше, если занимаются в своём излюбленном формате. Только есть целый ряд оговорок.

Кадр: сериал «Доктор Кто» / «Союз-Видео»

Обозреватель Skillbox Media. Магистр по научной коммуникации, интересуется социологией науки, историей и будущим образования.

Пожалуй, один из самых популярных нейромифов — деление людей на аудиалов, визуалов и кинестетиков. Известно, что во многих странах мира большинство учителей и преподавателей верят в то, что у каждого учащегося есть подходящий именно ему стиль обучения: идею поддерживают по 97% китайских, турецких и греческих учителей, в Испании, Китае и России — более 90% опрошенных педагогов. В США идея о различных учебных стилях внедрена в подготовку учителей — её упоминают даже в учебниках по педагогике.

Но обзоры научных исследований десятилетиями показывают одно и то же: в реальности у этого подхода нет доказательств. В научной среде считается почти неприличным верить в учебные стили.

И вдруг — сенсация! В 2024 году в журнале Frontiers in Psychology вышла научная статья с очередным анализом исследований на эту тему, который показал: когда школьникам и студентам предлагают учебные материалы в форматах, соответствующих их предпочитаемым стилям обучения, они и вправду усваивают знания лучше. Совсем чуть-чуть лучше, чем без учёта стилей, но всё-таки некоторый эффект есть.

Что же, до сих пор учёные ошибались? Или наоборот, результат этого нового обзора следует считать сомнительным?

Самая распространённая версия идеи деления на аудиалов, визуалов и кинестетиков звучит так: у каждого человека есть оптимальный стиль обучения, основанный на модальности восприятия информации. Одни лучше понимают то, что воспринимают на слух (и им больше нравятся подкасты и аудиолекции), другие — изображения, видео и схемы, третьи — тексты, четвёртые — двигательный и осязательный опыт. Соответственно выделяют аудиалов, визуалов, вербалов и кинестетиков.

Сторонники идеи считают, что учебный материал лучше усваивается, если его формат совпадает с предпочитаемым учебным стилем человека. То есть аудиалы лучше запомнят материал, если прослушают его, а визуалы — если, например, изучат интеллект-карту.

Тому, что не так с разделением людей по особенностям восприятия на представителей разных учебных стилей, в Skillbox Media посвящена отдельная статья. Но если коротко, у этой идеи нет ни теоретического обоснования (с точки зрения нейробиологии, сети нейронов в мозге невозможно разделить на ответственные только за визуальное или только за аудиальное восприятие — они все связаны общими сетями внимания и рабочей памяти, а те используют информацию ото всех органов чувств), ни эмпирических доказательств.

Причём не доказано даже само существование предпочтительных учебных стилей — например, люди могут сами считать себя визуалами, но в реальности, как показывают эксперименты, не делают предпочтений для визуальной информации, а выбирают разные форматы.

Но главная проблема, из-за которой идея учебных стилей считается нейромифом, в том, что никто не смог пока убедительно показать, что совпадение формата и учебного стиля позволяет учиться лучше. Доказать такой эффект мог бы многошаговый эксперимент, в котором:

  • сначала у участников определили бы учебные стили;
  • потом случайным образом распределили бы участников с одним и тем же учебным стилем на группы, в которых они будут учиться в подходящем им по стилю формате, и группы, где будут учиться без учёта стиля — то есть на экспериментальные и контрольные;
  • затем в течение какого-то времени обучали бы всех участников (а для этого нужно разработать равноценный контент, но в разных форматах, чтобы в экспериментальных группах он был адаптирован под стиль обучения участников);
  • наконец, проверили бы, как все участники усвоили полученные знания, и сравнили результаты в экспериментальных и контрольных группах.

Для надёжности нужно, конечно, чтобы и экспериментальные, и контрольные группы в таком эксперименте были большими — сотни, а лучше тысячи человек. А ещё потребуется несколько экспериментов с учащимися разного возраста, потому что выводы о взрослых студентах, как правило, нельзя автоматически перенести на школьников, и нужно проверять, работают ли в детских группах те же закономерности.

Так вот, большинство публикаций сторонников идеи учебных стилей вообще не содержат результатов экспериментов. А если эксперименты и проводят, то у критиков всегда возникают вопросы и замечания по поводу того, как они были организованы. Как видно по обзорам темы, экспериментальных исследований в ней по-прежнему немного.

Кристина Литцингер, одна из авторов новой статьи, обобщившей исследования по стилям обучения, начинала карьеру как школьный учитель, и, по её словам, её в начале работы инструктировали, как применять теорию учебных стилей.

При этом она и второй автор статьи, как и многие прочие учёные, уверены, что убеждение в существовании аудиального, визуального и подобных учебных стилей не такой уж безобидный миф. Во-первых, адаптация учебных материалов к разным стилям — дело трудозатратное. Сейчас генеративные нейросети задачу упростили, но созданные с помощью ИИ материалы всё равно требуют проверки. А это время и силы учителя. Если в самой концепции учебных стилей нет смысла, то это напрасная трата времени педагогов и методистов.

Во-вторых, концепция учебных стилей нередко связана с фиксированным мышлением — убеждением, что возможности человека в обучении заданы врождёнными способностями, и если в какой-то дисциплине способности не проявляются — прилагать усилия и развиваться в ней бессмысленно. Учителя, которые разделяют оба эти убеждения, могут считать, что к наукам больше способны, к примеру, вербалы (те, кто хорошо воспринимает информацию в виде текста), а не кинестетики, и что учи кинестетика, не учи — у него всё равно будут плохие результаты и оценки.

Авторы нового обзора решили проанализировать существующие экспериментальные доказательства эффективности обучения, основанного на учебных стилях. Они рассматривали только учебные стили, основанные на модальностях: аудио, визуальной, текстовой, осязательной. В работе рассматривали лишь то, учатся ли люди лучше, если информацию получают в соответствующих их учебным стилям форматах — а сам вопрос о том, подтверждается ли существование этих стилей, не затрагивали.

Нужно отметить, что перед началом работы авторы думали, что не найдут никакой эффективности у этого подхода к обучению. Их ждал сюрприз.

Авторы воспользовались методикой метаанализа: они сначала отобрали подходящие исследования, а потом выбрали из них все необходимые количественные данные, объединили их и пересчитали заново все результаты, но уже не по отдельным экспериментам, а в совокупности. При отборе исследований в основном следовали критериям, предложенным в популярном обзоре по теме в 2008 году:

  • в ходе исследования у учащихся определяли учебные стили (минимум два разных);
  • далее участников случайным образом распределяли по группам, которые изучали один и тот же материал в разных форматах (например, в визуальном и в аудио);
  • усвоение темы у всех участников проверяли одинаково;
  • результаты показывали, что обучение эффективнее при совпадении стиля обучения и формата контента.

Всего исследований, подпадающих под эти критерии, оказалось 21. Каждое из них было небольшим, от 13 до 183 участников, в основном — по несколько десятков студентов или школьников. Общая выборка, по данным о которой исследователи проводили метаанализ, составила 1712 человек.

Метаанализ показал, что в тех случаях, когда участники охваченных обзором экспериментов учились в форматах, совпадающих с их учебными стилями, их результаты были выше, чем при других условиях. Этот вывод противоречит результатам всех предыдущих обзоров. Он настолько неожиданный, что, как поделилась в «Фейсбуке»* вскоре после публикации статьи её ведущий автор Вирджиния Клинтон-Лиселл, два журнала отвергли рукопись, потому что редакторам не понравилась ни сама идея исследовать учебные стили, ни полученный результат.

К полученным выводам и сами авторы относятся с осторожностью. Они отмечают многочисленные ограничения своего исследования:

  • Все работы, вошедшие в метаанализ, опубликованы на английском языке (авторы выбирали то, что могли проанализировать сами) — это значит, что могли быть упущены работы на других языках с иными данными, а в случае их учёта результаты могли бы получиться другими.
  • Во всех изученных работах описывались краткосрочные эксперименты — в них не изучалось, есть ли у обучения какой-то отложенный долгий эффект.
  • В 85% исследований учащихся, у которых не был точно определён учебный стиль, попросту исключали из результатов эксперимента. А это значит, что выводы делались на выборках, которые сильно отличались от реальных школьных и вузовских классов, и в метаанализ попали только эти урезанные данные.
  • Исследования отличались друг от друга в существенных деталях, влияние которых на результат в метаанализе учесть не получилось. Например, в одних экспериментах эффективность обучения на основе учебных стилей определяли, сравнивая тестовые баллы разных людей — участников экспериментальных и контрольных групп. А в других сравнивали результаты обучения одних и тех же людей в разных форматах — соответствующих и не соответствующих их учебным стилям.
  • И самое важное — в 75% исследований только для одного из рассматривавшихся стилей удалось доказать, что совпадение стиля обучения и формата контента эффективно. Более убедительно было бы, если бы эффективность удалось доказать как минимум для двух стилей.

Почему важно доказать эффективность совпадения формата и стиля более чем для одного учебного стиля? Для примера покажем это на одной из работ, рассматривавшихся в обзоре. Это был эксперимент с участием 30 иранских студентов, его результаты опубликовали в 2021 году. Исследование было совсем небольшим, и само по себе его трудно назвать значимым, так что возьмём его только как пример.

Фото: Grigorev_Vladimir / iStock

Исследовалось обучение английскому языку, а именно — как учащиеся запоминали новые слова и понимали тексты с ними. Авторы проверяли, как на этих результатах скажется изучение лексики в форматах, соответствующих учебным стилям студентов. Разница в форматах заключалась в том, что при одном экспериментальном условии учащиеся, кликая на незнакомое слово в тексте, могли прослушать его определение или перевод (аудиоформат), в другом — прочитать ту же информацию (текстовый формат).

Изучение нескольких текстовых отрывков с новыми словами продолжалось два месяца на обычных занятиях, которые проводились дважды в неделю. После каждого из восьми занятий исследователи проводили короткий тест, чтобы определить, насколько применявшийся на этом задании формат помог студентам запомнить лексику и понимать тексты с ней. По итогам всех восьми занятий и проверок получилось следующее.

В тестах на знание лексики получились в среднем такие результаты:

  • Учащиеся-аудиалы набирали 5,7 балла из 7, когда в обучении слушали определения и переводы слов, и 4,4 — когда читали их.
  • Вербалы, наоборот, после уроков с аудиоформатом решали тест в среднем на 3,4 балла, а с текстовым — на 6,2.
  • У студентов, которых отнесли к представителям других учебных стилей или к смешанному стилю, баллы при любых условиях колебались в границах 4–4,6 — кроме очень низкого среднего балла 3,2 у визуалов при аудиоформате.

Получается, что вербалы и аудиалы показали заметно более высокие результаты, чем все остальные, только в тех случаях, когда формат совпадал с их стилем обучения.

Средние баллы участников исследования в тестах на знание лексики

Учебный стиль — формат изученияСредний балл (из 7)Визуалы — текст4,2Визуалы — аудио3,2Аудиалы — текст4,4Аудиалы — аудио5,7Вербалы — текст6,2Вербалы — аудио3,4Кинестетики — текст4,5Кинестетики — аудио4Смешанный — текст4,6Смешанный — аудио4,2

Источник данных: Tadayonifar, M., Entezari, M., & Valizadeh, M. (2021). The Effects of Computer-assisted L1 and L2 Textual and Audio Glosses on Vocabulary Learning and Reading Comprehension across Different Learning Styles. Journal of Language and Education, 7(2), 223–242. https://doi.org/10.17323/jle.2021.11020

Аналогичный в целом итог был у тестов на понимание текста, в которых можно было набрать максимум 6 баллов. После урока с аудиоформатом аудиалы набирали в среднем 4,5 балла, а с текстовым — 3,4. Вербалы, напротив, получили в среднем 3,8 балла при аудиоформате и 5,1 при текстовом. У остальных студентов в любых условиях баллы колебались между 3 и 3,7.

Средние баллы участников исследования в тестах на понимание текста

Учебный стиль и формат изученияСредний балл (из 6)Визуалы — текст3Визуалы — аудио3,4Аудиалы — текст3,4Аудиалы — аудио4,5Вербалы — текст5,1Вербалы — аудио3,8Кинестетики — текст3,7Кинестетики — аудио3,7
Смешанный — текст3,7
Смешанный — аудио3,5

Источник данных: Tadayonifar, M., Entezari, M., & Valizadeh, M. (2021). The Effects of Computer-assisted L1 and L2 Textual and Audio Glosses on Vocabulary Learning and Reading Comprehension across Different Learning Styles. Journal of Language and Education, 7(2), 223–242. https://doi.org/10.17323/jle.2021.11020

То есть в этом исследовании совпадение формата контента с учебным стилем заметно повысило результаты в тестах для представителей двух разных учебных стилей: аудиалы запоминали лексику и понимали тексты лучше, когда на занятии использовалось аудио, вербалы — когда использовался только текст. Это увеличивает шансы, что на результаты повлияло именно совпадение форматов (хотя, конечно, не свидетельствует об этом однозначно).

Но что, если бы только у вербалов были баллы выше в тех случаях, когда они занимались в текстовом формате, а аудиалы показали бы результаты примерно как все остальные? Тогда, кроме совпадения форматов, могли бы сработать альтернативные объяснения, например:

  • в группу вербалов попали самые сильные студенты;
  • в текстовом формате контент получился наиболее удачным, а аудиоверсия была менее качественной;
  • у всех студентов в этой выборке — схожие проблемы с аудированием.

И именно такую ситуацию авторы метаанализа обнаружили в большинстве исследований: при совпадении формата обучения с учебным стилем результаты были выше, чем при любых других условиях, но только для представителей какого-то одного стиля. Учитывая, что среди изученных работ были эксперименты и с совсем небольшими выборками, на их результаты могли повлиять разные случайные факторы, не связанные со стилями.

Главный вывод Вирджинии Клинтон-Лиселл и Кристины Литцингер в том, что, несмотря на неожиданный результат их исследования, в преподавательской практике ничего не должно поменяться. Во-первых, потому что это всего лишь один метаанализ небольшого числа очень разных публикаций, не все из которых можно назвать качественными. Во-вторых, потому что если найденный эффект и подтвердится в дальнейших исследованиях (учёным как раз не стоит закрывать глаза на полученный результат, им нужно продолжать исследования), он совсем небольшой. А перестройка учебного процесса при внедрении учебных стилей нужна огромная.

Лучше потратить время и силы на то, что приносит больший эффект, уверены авторы. Например, на мультимедийное обучение, которое в соответствии с теорией двойного кодирования предполагает подачу информации в визуальном и аудиоформате одновременно. В отличие от разработки разных версий контента в аудио, в тексте, в визуальном формате, в этом случае один вариант предлагают всем студентам — а эффективность этого подхода, согласно метаанализам, вдвое выше.

Кстати, ещё один обзор научных доказательств теории учебных стилей выпустили позже австралийские исследователи, в числе которых автор знаменитого «Видимого обучения» Джон Хэтти. Они считают, что многое из того, что сейчас называют учебными стилями — а в некоторых классификациях их не четыре, а несколько десятков — на самом деле просто учебные стратегии. Люди не делятся на тех, кто может учиться исключительно в тишине или под фоновый шум, только по аудио или по текстам, только в паре или индивидуально.

Учащиеся действительно иногда предпочитают учиться определённым образом или в конкретном формате — попросту потому, что эта учебная стратегия им знакома, они её хорошо освоили. И, скорее всего, если учащегося регулярно знакомить с разными подходами для разных задач, найдётся что-то ещё подходящее для него.

Потому, уверены исследователи, надёжнее задействовать разные способы и выбирать методы обучения, которые лучше всего соответствуют именно вашему предмету, возрасту учеников, конкретной теме и обстоятельствам. И не стоит бояться, что индивидуальный учебный стиль кого-то из учеников категорически не совпадёт с этим.

* Решением суда запрещена «деятельность компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов — социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности».

Больше интересного про образование ― в нашем телеграм-канале. Подписывайтесь!

Курс с трудоустройством: «Профессия Методист с нуля до PRO» Узнать о курсе