0 added
0 removed
Original
2026-01-01
Modified
2026-02-21
1
<p>Учёные выявили различия в активности мозга при чтении с бумажных и с цифровых носителей. Эти различия могут объяснять, почему прочитанное на бумаге воспринимается и запоминается лучше. Об этом<a>сообщает</a>издание The Hechinger Report со ссылкой на несколько исследований.</p>
1
<p>Учёные выявили различия в активности мозга при чтении с бумажных и с цифровых носителей. Эти различия могут объяснять, почему прочитанное на бумаге воспринимается и запоминается лучше. Об этом<a>сообщает</a>издание The Hechinger Report со ссылкой на несколько исследований.</p>
2
<p>О том, что для результатов чтения важен тип носителя информации, известно уже давно. Особенно часто эту тему исследуют применительно к образованию. Например, в прошлом году<a>вышел</a>метаанализ результатов экспериментов, в которых участвовали в общей сложности более 100 тысяч школьников и студентов, и он показал, что лучше всего содержание прочитанного понимают те, кто читал текст с бумаги. О причинах этого судить сложно, но, вероятно, на результаты чтения<a>влияет</a>возможность отвлечься от него - а на цифровых носителях таких возможностей обычно больше - и привычка читать цифровые тексты более поверхностно (а её формируют, например, социальные сети).</p>
2
<p>О том, что для результатов чтения важен тип носителя информации, известно уже давно. Особенно часто эту тему исследуют применительно к образованию. Например, в прошлом году<a>вышел</a>метаанализ результатов экспериментов, в которых участвовали в общей сложности более 100 тысяч школьников и студентов, и он показал, что лучше всего содержание прочитанного понимают те, кто читал текст с бумаги. О причинах этого судить сложно, но, вероятно, на результаты чтения<a>влияет</a>возможность отвлечься от него - а на цифровых носителях таких возможностей обычно больше - и привычка читать цифровые тексты более поверхностно (а её формируют, например, социальные сети).</p>
3
<p>В статье в The Hechinger Report рассказано о новых экспериментах, авторы которых пытаются определить, есть ли физиологическая разница в процессах чтения текстов с бумажного носителя или с электронного.</p>
3
<p>В статье в The Hechinger Report рассказано о новых экспериментах, авторы которых пытаются определить, есть ли физиологическая разница в процессах чтения текстов с бумажного носителя или с электронного.</p>
4
<p>В таких исследованиях пока используются два подхода.</p>
4
<p>В таких исследованиях пока используются два подхода.</p>
5
<p>В первом из них активность мозга оценивают прямо во время чтения. Самый свежий пример такой работы - опубликованное в январе<a>исследование</a>корейских учёных, где использовалась функциональная спектроскопия в ближней инфракрасной области (fNIRS). В эксперименте участвовали 32 студента, половина из которых читала предложенный рассказ на распечатке, а половина - на планшете. Затем обе группы отвечали на вопросы теста для проверки, насколько они запомнили содержание прочитанного. Всё это время им проводили fNIRS. По итогам эксперимента отличий в том, как участники справились с тестом, не нашли (что неудивительно при такой маленькой выборке), но обнаружили, что во время чтения у тех, кто пользовался распечатками, кровоток - а следовательно, и активность - в префронтальной коре был ниже, чем у участников с планшетами. Как отмечают в The Hechinger Report, трактовать результат можно по-разному, но сами авторы исследования объясняют его так: при чтении с бумаги мозг использует свои ресурсы более эффективно.</p>
5
<p>В первом из них активность мозга оценивают прямо во время чтения. Самый свежий пример такой работы - опубликованное в январе<a>исследование</a>корейских учёных, где использовалась функциональная спектроскопия в ближней инфракрасной области (fNIRS). В эксперименте участвовали 32 студента, половина из которых читала предложенный рассказ на распечатке, а половина - на планшете. Затем обе группы отвечали на вопросы теста для проверки, насколько они запомнили содержание прочитанного. Всё это время им проводили fNIRS. По итогам эксперимента отличий в том, как участники справились с тестом, не нашли (что неудивительно при такой маленькой выборке), но обнаружили, что во время чтения у тех, кто пользовался распечатками, кровоток - а следовательно, и активность - в префронтальной коре был ниже, чем у участников с планшетами. Как отмечают в The Hechinger Report, трактовать результат можно по-разному, но сами авторы исследования объясняют его так: при чтении с бумаги мозг использует свои ресурсы более эффективно.</p>
6
<p>Исследования во втором подходе сфокусированы на работе мозга в тот момент, когда участники пытаются припомнить прочитанное. В опубликованной в мае 2024 года<a>работе</a>учёные из США использовали для этого ЭЭГ. В исследовании участвовали 59 школьников-подростков. Им предложили прочитать научно-популярные тексты на разные темы на электронном или на бумажном носителе, а затем зафиксировали их мозговую активность во время решения теста, в котором требовалось ответить, связаны ли с прочитанным различные слова и факты. То есть проверяли не простое запоминание, а то, насколько участник способен ассоциировать новую информацию с тем, что узнал из текста.</p>
6
<p>Исследования во втором подходе сфокусированы на работе мозга в тот момент, когда участники пытаются припомнить прочитанное. В опубликованной в мае 2024 года<a>работе</a>учёные из США использовали для этого ЭЭГ. В исследовании участвовали 59 школьников-подростков. Им предложили прочитать научно-популярные тексты на разные темы на электронном или на бумажном носителе, а затем зафиксировали их мозговую активность во время решения теста, в котором требовалось ответить, связаны ли с прочитанным различные слова и факты. То есть проверяли не простое запоминание, а то, насколько участник способен ассоциировать новую информацию с тем, что узнал из текста.</p>
7
<p>В итоге исследователи обнаружили, что у участников отличался отклик на слова, которые не были однозначно связаны с прочитанным текстом. Те, кто читал с листа, реагировали на такие неоднозначные термины почти так же, как на слова, точно связанные с прочитанным. Те, кто читал с экрана, не демонстрировали такой реакции. Авторы предположили, что чтение на бумажном носителе - более "глубокое" и позволяет сформировать более обширную сеть ассоциаций с усвоенными фактами и идеями. Однако не все опрошенные The Hechinger Report эксперты согласны с таким выводом - сомнения вызывает сама методика определения "глубины" чтения по возникающим ассоциациям.</p>
7
<p>В итоге исследователи обнаружили, что у участников отличался отклик на слова, которые не были однозначно связаны с прочитанным текстом. Те, кто читал с листа, реагировали на такие неоднозначные термины почти так же, как на слова, точно связанные с прочитанным. Те, кто читал с экрана, не демонстрировали такой реакции. Авторы предположили, что чтение на бумажном носителе - более "глубокое" и позволяет сформировать более обширную сеть ассоциаций с усвоенными фактами и идеями. Однако не все опрошенные The Hechinger Report эксперты согласны с таким выводом - сомнения вызывает сама методика определения "глубины" чтения по возникающим ассоциациям.</p>
8
<p>Но, несмотря на недостатки опубликованных работ, они явно положили начало новой области исследований чтения. Вероятно, именно благодаря подобным экспериментам в будущем наконец-то будет установлено, в чём заключается разница между чтением с экрана и на бумаге, и как выровнять эффективность форматов.</p>
8
<p>Но, несмотря на недостатки опубликованных работ, они явно положили начало новой области исследований чтения. Вероятно, именно благодаря подобным экспериментам в будущем наконец-то будет установлено, в чём заключается разница между чтением с экрана и на бумаге, и как выровнять эффективность форматов.</p>
9
<p>Больше интересного про образование ― в нашем<a>телеграм-канале</a>. Подписывайтесь!</p>
9
<p>Больше интересного про образование ― в нашем<a>телеграм-канале</a>. Подписывайтесь!</p>