Rivalry2

HTML Diff

1 added 1 removed

Original 2026-01-01

Modified 2026-02-21

1 <a>#статьи</a>

2 <ul><li>18 апр 2023</li>

3 <li>0</li>

4 </ul>Кому принадлежат авторские права на то, что создано искусственным интеллектом?

5 Иллюстрация: Kepler34 / Shutterstock / Wikimedia Commons / Colowgee для Skillbox Media

6 Автор статей по праву. Изучает правовые вопросы интеллектуальной собственности, информации и искусственного интеллекта. Разбирает законодательство и судебную практику для программистов.

7 Возможно, вы уже пробовали сгенерировать статью или программный код с помощью ИИ. А может быть, даже задумывались над тем, чтобы воспользоваться услугами нейросети при написании диплома или курсовой. Не скроем: наша редакция тоже хотела бы переложить часть работы на плечи роботов.

8 Правда, у нас за подобной мыслью всегда следовала другая: а законно ли это? Не прилетит ли вслед за публикацией иск за нарушение авторских прав от владельцев нейросетей? И вообще: кому, собственно, принадлежит авторство в подобных случаях?

9 Мы решили разобраться в этом вопросе, изучить уже существующие судебные споры - и обнаружили массу интересного. Но сначала - немного юридической базы.

10 Как ни странно, даже в этом вопросе не всё однозначно.

11 Прежде всего, нужно различать два разных юридических понятия:имущественные авторские права (copyright)и право авторства (authorship).

12 Первые закреплены за создателями произведений, которыми, в зависимости от законодательства разных стран, могут быть и люди (авторы, соавторы), и организации (юридические лица). Особенно это касается так называемых служебных произведений - ПО, созданного вами по заданию руководства, статей, написанных по заказу СМИ, и так далее.

13 Российский закон по умолчанию закрепляет копирайт за работодателем; чтобы оставить его за собой, нужно заключать специальный договор. Чуть сложнее выглядит ситуация, когда вы формально не являетесь работником, а делаете что-то по договору ГПХ или как самозанятый. В этом случае имущественные авторские права принадлежат как бы вам - но в то же время сам по себе договор заказа служит основанием для автоматической их передачи от вас к заказчику.

14 В других странах - свои юридические тонкости. Скажем, в Китае, Великобритании и США копирайт на произведение признаётся за организациями (юридическими лицами), которые вносят наиболее значительный вклад (организационный, имущественный) в его создание. При этом само произведение приравнено к обычной вещи, которая принадлежит собственнику.<a>Закон Великобритании об авторском праве</a>так и начинается: "Авторское право - это право собственности".

15 В отличие от копирайта, право авторства, как правило, принадлежит физическим лицам: автору или нескольким соавторам. Так,<a>Патентный закон США</a>гласит, что изобретателем может быть только человек (individual) или группа людей (individuals).

16 Аналогичную трактовку дают также<a>Директива 2009/24/ЕС о правовой охране компьютерных программ</a>и <a>Директива 96/9/ЕС о правовой охране баз данных</a>. В обеих однозначно указывается: автор или соавторы - это физические лица.

17 Да и российский<a>Гражданский кодекс (часть 4)</a>чётко определяет: автор произведения - это человек, творческим трудом которого оно создано.

18 А вот<a>закон Китая</a>допускает авторство как человека, так и организации (юридического лица). Нечто подобное было и в советском авторском праве. Это касалось, например, фотографий и фильмов.

19 Бывают и вовсе забавные случаи. Например, в <a>американском законе об авторском праве</a>долгое время не указывалось напрямую, что автор обязательно должен быть человеком. Никто не обращал на это внимания, но в конце концов ружьё выстрелило.

20 В 2011 году британец Дэвид Слейтер фотографировал целебесских хохлатых макак в джунглях Индонезии. Во время съёмки он ненадолго отошёл от камеры, установленной на штативе. В этот момент одна из макак подбежала к аппарату и нажала на кнопку дистанционного спуска, в результате чего вышло несколько снимков. Большинство из них никуда не годились, но были и вполне качественные и даже по-своему оригинальные. Без всякой задней мысли Слейтер продал их нескольким изданиям - и тут в дело внезапно вмешалась некоммерческая организация PETA, подавшая на него в суд.

21 Предмет спора был, на первый взгляд, смехотворным: кого считать автором фотографий? Слейтера - или всё-таки макаку, которая непосредственно нажимала на кнопку и таким образом, строго говоря, делала селфи?

22 Потребовалось<a>восемь лет судебных разбирательств</a>и даже вмешательство Бюро США по авторскому праву, чтобы внести ясность в этот вопрос и уточнить законодательство.

23 Одно из селфи, послуживших предметом спора между Слейтером и PETA: даже макакам смешноФото:<a>Wikimedia Commons</a>В российском законодательстве понятие ИИ впервые появилось в <a>Указе Президента 2019 года</a>, а потом в <a>Федеральном законе №123-ФЗ 2020 года</a>.

24 "Искусственный интеллект - комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека (включая самообучение и поиск решений без заранее заданного алгоритма) и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые, как минимум, с результатами интеллектуальной деятельности человека".

25 Ст. 2 п. 1 Федерального закона №123-ФЗ

26 В США в 2021 году вступил в силу<a>Закон о национальной инициативе в области искусственного интеллекта</a>, дающий своё определение.

27 "Термин "искусственный интеллект“ означает машинную систему, которая может по заданному человеком набору целей делать предсказания, давать рекомендации и принимать решения, влияющие на физическую или виртуальную среду".

28 Гл. 3 п. 3 Закона о национальной инициативе в области ИИ

29 В марте 2023 года Европарламент согласовал практически идентичную американской трактовку ИИ.

30 "Система ИИ - это машинная система, которая предназначена для работы на различных уровнях автономности и которая может для явных или неявных целей генерировать выходные данные, такие как прогнозы, рекомендации или решения, влияющие на физическую или виртуальную среду".

31 <a>Проект Акта ЕС об ИИ</a>

32 Итак, сам ИИ и нейросети под их управлением с точки зрения права - это комплекс или система технологических решений. Поэтому он охраняется с помощью инструментов права интеллектуальной собственности (авторское право, патентное право, секреты производства).

33 ПО на основе ИИ подчиняется тем же правилам, что и любое другое ПО, оно может быть<a>проприетарным</a>или свободным.

34 Чем же можно считать ИИ - полезным инструментом, средством для решения конкретных задач или чем-то большим?

35 Это зависит от того, насколько человек влияет на конечный результат. Например, если нейросеть выполняет задачи, связанные с созданием кода, то его можно сравнить с инструментом, только очень продвинутым.

36 Если же он непосредственно пишет код, то сложно ответить на вопрос, за кем закрепить авторские права на такой результат, - ведь всё сделано без творческого участия человека.

37 Отличие ИИ от живого исполнителя (работника по трудовому договору, по договору заказа и так далее) в том, что это объект, а не субъект права. Самый сложный вопрос для юристов - нужно ли менять этот статус?

38 Другая дилемма - можно ли считать результаты, полученные ИИ без участия человека, объектом интеллектуальной собственности? Если да, то права необходимо за кем-то закреплять. Юристы рассматривают такие варианты:

39 <ul><li>за программистом (разработчиком ПО);</li>

40 <li>за пользователем программы на основе ИИ;</li>

41 <li>за собственником оборудования, используемого для запуска и функционирования программы;</li>

42 <li>за самим ИИ.</li>

43 </ul>Кроме того, полученные ИИ результаты могут быть признаны и общественным достоянием (public domain). Для авторов и обычных пользователей нейросетей такой вариант предпочтителен: сгенерированные объекты можно будет использовать свободно. А вот крупный бизнес вряд ли согласится: ведь объекты, создаваемые ИИ, с каждым днём совершенствуются, а значит, имеют немалый коммерческий потенциал.

44 Фото: Gorodenkoff / ShutterstockВместо того чтобы нанимать дизайнеров, программистов и журналистов, можно приобрести права на ПО, которое будет делать их работу. Но для этого нужно, чтобы продукты, созданные ИИ, охранялись правом.

45 В <a>Резолюции Европарламента № 2020/2015 о правах интеллектуальной собственности для разработки технологий искусственного интеллекта</a>уже различают два вида произведений: созданные человеком при помощи ИИ и созданные ИИ автономно. Правда, вторые пока не охраняются авторским правом.

46 В резолюции отдельно подчёркнуто, что не нужно наделять ИИ правосубъектностью: это может негативно сказаться на стимулировании человеческого творчества.

47 Кроме того, новые технологии в работе нейросетей могут ущемлять права авторов, чьи оригинальные работы ИИ использует для обучения и создания новых объектов. В 2020 году ряд экспертов подготовили для Европейской комиссии доклад "<a>Тренды и разработки в области ИИ. Вызовы для права интеллектуальной собственности</a>". В нём названы четыре критерия для охраны произведения, созданного с помощью технологий ИИ, авторским правом ЕС:

48 <ul><li>произведение относится к литературной, научной или художественной сфере;</li>

49 <li>человек приложил свои интеллектуальные усилия;</li>

50 <li>произведение демонстрирует творческий выбор автора;</li>

51 <li>этот выбор выражен в конечном результате.</li>

52 </ul>Доклад выделяет три стадии творческого процесса:

53 <ul><li>концепция;</li>

54 <li>исполнение;</li>

55 <li>редактирование.</li>

56 </ul>Если ИИ используется только при исполнении, то на двух оставшихся этапах роль человека остаётся основной. Автор-человек создаёт общую концепцию, замысел произведения на первом этапе, направляет последующую работу, делает "творческий, свободный выбор", реализованный в конечном результате, и редактирует полученный результат.

57 Чтобы говорить об авторстве человека и охране произведений, созданных с помощью нейросетей, сперва следует определить вклад человека, его "творческий, свободный выбор". При этом нужно учитывать:

58 <ul><li>степень человеческого вмешательства;</li>

59 <li>уровень автономности систем ИИ;</li>

60 <li>происхождение данных, которые использует ИИ, и их защищённость авторским правом.</li>

61 </ul>Гипотетический пример.Программист пишет код с помощью нейросети ChatGPT. С позиции действующего права он может считаться автором только той части, которую создаёт своим творческим трудом. Код, созданный ChatGPT, авторским правом не охраняется.

62 Как быть, если разработчик умалчивает о том, что код или часть кода написана ИИ? Поскольку пока неясно, как распределяются права между пользователями технологий и их владельцами, авторами по умолчанию могут считаться пользователи - ведь ChatGPT создан именно для них.

63 Другое дело, если в программе есть части чужого кода под определёнными лицензиями. Тогда можно ждать претензий от авторов или владельцев лицензий.

64 Пока суды мира в основном принимают решения в пользу людей. Самый яркий тому пример - кипучая, но малоуспешная деятельность доктора Стивена Талера по признанию патентных прав за своим детищем, искусственным интеллектом<a>DABUS</a>.

65 В 2019 году DABUS самостоятельно сгенерировал два изобретения: усовершенствованный контейнер для хранения продуктов питания и аварийную сигнальную лампу. Вдохновлённый его успехами, Талер составил патентные заявки с указанием непосредственного авторства нейросети и начал методично рассылать их по всей планете.

66 Изображение стенки контейнера из той самой патентной заявкиИзображение:<a>Neurohive</a>К удивлению энтузиаста, подавляющее большинство патентных бюро отнеслись к его идее скептически. Заявки отклонили в Канаде, Китае, Германии, Индии, Израиле, Японии, Великобритании, США и Австралии, а единственной страной, где патенты всё-таки удалось оформить, стала ЮАР.

67 Но Талер не сдавался. В июле 2021 года он добился пересмотра решения в австралийском суде. Поначалу Фортуна ему улыбнулась: судья Джонатан Бич создал первый в мире судебный прецедент, признав, что юридически ИИ может считаться таким же изобретателем, как и живой человек.

68 Однако 14 апреля 2022 года Федеральный суд Австралии в полном составе отклонил это решение. Суд обратил внимание на то, что, исходя из Патентного закона Австралии 1990 года, его языка, структуры, истории, а также намерения законодателя, "действительным изобретателем" может быть только правоспособное лицо.

69 Суд рассмотрел слово "изобретатель" в значении лица (лиц), создающего (-их) или разрабатывающего (-их) продукт, и отметил необходимость человеческого вмешательства при создании изобретений, попутно указав на то, что изобретение возникает "в уме физического лица или физических лиц".

70 Аналогично закончилось и громкое дело "<a>художники против Midjourney</a>". В прошлом году целая группа авторов подала коллективный иск, справедливо указывая на то, что сама по себе нейросеть ничего не создаёт. Она лишь компилирует и модифицирует их произведения, беря их из интернета без всякого согласия авторов.

71 Типичная иллюстрация, сгенерированная с помощью Midjourney<a>Источник</a>Бюро США по авторскому праву встало на их сторону. В <a>письме от 21 февраля 2023 года</a>оно сообщило, что аннулирует регистрацию сгенерированных Midjourney изображений.

72 Впрочем, бывают и обратные примеры. Так, в 2020 году суд Шэньджэня (Китай) рассмотрел дело о статье чат-бота Dreamrighter. Фирма Shanghai Yingxun Technology Company опубликовала её на своём сайте, не спросив разрешения у владельца Dreamrighter - крупнейшего китайского IT-холдинга Tencent.

73 Судья вынес решение в пользу истца, мотивируя это тем, что статья содержит оригинальные формулировки, имеет разумную структуру и логику изложения, а значит, охраняется авторским правом. Так что сохраняем оптимизм, но без особого фанатизма: не исключено, что когда-нибудь пластмассовый мир таки победит.

74 Вопрос о юридическом статусе работ, сделанных ИИ в соавторстве с человеком, пока остаётся открытым.

75 - В связи с активным развитием нейросетей в бли��айшем будущем грядут изменения законодательства об авторском праве как в России, так и в мире. Ждут своего решения следующие аспекты:

75 + В связи с активным развитием нейросетей в ближайшем будущем грядут изменения законодательства об авторском праве как в России, так и в мире. Ждут своего решения следующие аспекты:

76 <ul><li>Нужно ли охранять продукты, созданные ИИ, с помощью права интеллектуальной собственности?</li>

77 <li>Если да, то какой правовой режим использовать?</li>

78 <li>Можно ли признавать авторство на такие продукты за человеком, если он не прилагает творческих усилий к их созданию?</li>

79 <li>Можно ли считать ИИ субъектом права и закреплять за ним авторство?</li>

80 </ul>Особая история - как в этой связи будет меняться трудовое законодательство. Впрочем, это тема отдельной статьи.

81 <a>Бесплатный курс по Python ➞Мини-курс для новичков и для опытных кодеров. 4 крутых проекта в портфолио, живое общение со спикером. Кликните и узнайте, чему можно научиться на курсе. Смотреть программу</a>