Rivalry2

HTML Diff

1 added 1 removed

Original 2026-01-01

Modified 2026-02-21

1 <a>#статьи</a>

2 <ul><li>4 окт 2024</li>

3 <li>0</li>

4 </ul>Что показали результаты большого обзора исследований на тему сравнения этих подходов.

5 Иллюстрация: Катя Павловская для Skillbox Media

6 Редактор направления "Образование" Skillbox Media.

7 Педагоги давно спорят, как эффективнее преподавать STEM-дисциплины, то есть естественные науки, технологии, инженерию и математику - с помощью традиционного или исследовательского обучения. Эти два типа различаются по степени активности и самостоятельности учащихся.

8 Традиционное, или прямое обучение(в отечественной дидактике используется термин"объяснительно-иллюстративное") нацелено на передачу ученикам готовых знаний, которые те должны запомнить. Главные виды учебной деятельности - слушание, чтение, воспроизведение изученного.

9 Однако прямое обучение не всегда подразумевает только пассивное усвоение информации. Оно может включать в себя и решение практических задач, и проведение экспериментов, но они в этом подходе всегдаследуют за объяснениеми нужны для закрепления и иллюстрации того, о чём рассказал педагог или что ученик прочёл в учебнике.

10 Исследовательское обучение, наоборот,подразумевает, что учащиеся сами "добывают" или конструируют новые знания, а не получают их от преподавателя в "готовом виде".<a>Ключевые признаки</a>этого типа обучения:

11 <ul><li>упор на самостоятельных выводах учащихся, сделанных с помощью исследований;</li>

12 <li>обмен учащихся друг с другом результатами исследовательской работы, опытом и критикой.</li>

13 </ul>Некоторое время назад в США и некоторых других странах распространилась убеждённость в том, что для преподавания STEM-дисциплин лучше подходит исследовательское обучение. Однако в последние годы в научных публикациях всё чаще стали утверждать, что прямое обучение всё-таки эффективнее.

14 Одна из самых свежих научных работ на эту тему<a>опубликована</a>в 2022 году в журнале Educational Psychology Review. Среди её авторов очень известные в педагогическом дизайне эксперты - создатель<a>теории когнитивной нагрузки</a>Джон Свеллер и соавтор книги "<a>Десять шагов комплексного обучения</a>" Пол Киршнер. Вместе с коллегами они критикуют образовательную политику стран, где за стандарт в преподавании STEM-дисциплин принято исследовательское обучение.

15 По словам авторов этой критической работы, обычно для обоснования того, что исследовательское обучение работает лучше традиционного, проводят такие эксперименты: в классе какое-то время (условно, пару недель) применяют новые методы обучения, а потом сравнивают результаты учеников "до" и "после". Или в одном классе вводят новые методы обучения, а в другом нет, и потом их результаты сравнивают.

16 Проблема в том, что такие исследования не исключают и не оценивают дополнительные факторы, которые могут влиять на чистоту эксперимента. Поэтому по ним нельзя делать однозначные выводы об эффективности того или иного подхода.

17 В то же время, по словам авторов, эксперименты с контрольными группами и изучение взаимосвязей в большом массиве данных демонстрируют, что на одном только исследовательском подходе, без прямого обучения ученики не достигают основной учебной цели - не понимают и не усваивают концептуальные научные знания.

18 Фото: LStockStudio / ShutterstockОднако в 2023 году в журнале Educational Research Review вышла<a>статья</a>международного коллектива исследователей, которые не согласились с этим выводом: по их мнению, Киршнер, Свеллер и их соавторы представили неполные и даже неверные доказательства своей позиции. В обзоре научной литературы под названием Let’s talk evidence - The case for combining inquiry-based and direct instruction ("Давайте поговорим о доказательствах: аргументы в пользу сочетания исследовательского и прямого обучения") учёные рассмотрели:

19 <ul><li>Что на самом деле говорят об эффективности разных типов обучения результаты различных исследований - контролируемых (то есть с экспериментальной и контрольной группами), корреляционных (когда анализируются взаимосвязи среди большого массива данных - таких, например, как результаты международных тестов PISA) и тех, которые авторы статьи 2022 года называют "основанными на программах" (когда на какой-то срок вводятся новые методы обучения и потом сравнивают результаты учеников до и после).</li>

20 <li>Какие факторы и условия среды влияют на эффективностьтого или иного типа обучения.</li>

21 </ul>Рассказываем, к каким выводам пришла эта группа исследователей и какие рекомендации они дали педагогам.

22 Сначала авторы обратились к метаанализам разных лет, в которых рассмотрены результаты контролируемых исследований.

23 Так, работа 2011 года на основе 164 исследований<a>показала</a>, что традиционное обучение приводит к более высоким результатам, чем исследовательская деятельность учеников без поддержки педагога. А вот если преподаватель направлял и фасилитировал процесс исследования, ученики достигали больших успехов, по сравнению со всеми другими типами обучения.

24 Похожие выводы сделали авторы метаанализа 2012 года - здесь исследовательское обучение<a>оказалось</a>в среднем эффективнее традиционного, а ещё больше пользы ученики получали, когда их исследованиями руководил педагог. Важность<a>скаффолдинга</a>(именно так называют процесс, при котором обучающийся решает задачу при поддержке учителя) в исследовательском обучении продемонстрировали и метаанализы<a>2016</a>и <a>2017</a>года.

25 В 2014 году исследователи<a>проанализировали</a>59 научных работ, где рассматривалась эффективность интерактивных симуляций по сравнению с традиционными уроками. И снова выяснилось, что виртуальные эксперименты при поддержке педагога приводят к лучшим результатам, чем самостоятельная активность учеников и обычные уроки с объяснением материала.

26 Подходящие корреляционные исследования проводились в основном на данных тестирования<a>PISA-2015</a> - в этом году в опроснике был пункт о том, насколько часто на уроках ведётся исследовательская деятельность. Правда, как отмечают авторы обзора, по ответам учеников нельзя определить, имеют ли они в виду эксперименты для конструирования знаний или стандартные опыты по образцу, как и оценить качество исследовательских уроков.

27 Фото: Mehendra_art / ShutterstockТо есть делаем первый вывод:исследовательское обучение эффективнее традиционного, но ключевой фактор при этом - что исследовательскую работу учащиеся должны проводить не совсем самостоятельно, а с поддержкой преподавателя.

28 При этом есть немало работ, выявивших, что частая исследовательская деятельность последовательно снижает успеваемость по соответствующим STEM-предметам (например, вот<a>исследование</a>2021 года). Однако исследователи отмечают, что на деле связь не прямолинейная - эксперименты в обучении всё же приносят пользу, но только если происходят на некоторых уроках, а не на всех. Так, исследование 2016 года на тех же данных PISA-2015<a>показало</a>, что самый высокий средний балл по STEM-предметам - у школьников, которыепреимущественно получают знания от учителя, а самостоятельными исследованиями занимаются лишь периодически. По мнению авторов, причина может быть в том, что объяснения научных концепций дают ученикам необходимую основу, чтобы они получили пользу от проведения эксперимента.

29 Результаты PISA-2105 тоже подчёркивают важность учительской поддержки. Исследование 2021 года<a>выявило</a>, что лучше всего осваивают STEM-предметы те ребята, которыми в исследовательской деятельности руководит учитель. А чем меньше поддержки со стороны педагога, тем меньше пользы приносят эксперименты на уроках.

30 С критикой исследований, которые Киршнер, Свеллер и их соавторы называют "основанными на программах", авторы обзора не согласны. По их мнению, даже если вмешательства в ходе таких исследований не исключают множества посторонних факторов, это относится и к реализации традиционного обучения, поэтому вполне уместно сравнивать два подхода по тому, как они воплощаются на практике. Результаты таких научных работ обычно свидетельствуют в пользу исследовательского обучения или же не обнаруживают значимых различий между экспериментальным и традиционным подходами.

31 Авторы обзора заметили, что от обсуждения эффективности разных типов обучения "в вакууме" стоит перейти к изучению факторов, которые могут увеличить или уменьшить пользу того или иного подхода. Метаанализы, рассмотренные ранее, уже показали, например, как эффективность исследовательского обучения повышается при поддержке педагога. А какие ещё условия стоит принять во внимание?

32 В 2022 году шведские исследователи<a>выявили</a>четыре группы факторов, влияющих на результаты применения разных методов обучения:

33 <ul><li>относящиеся к ученику - уровень успеваемости, когнитивные (то есть интеллектуальные) способности, предварительные знания;</li>

34 <li>относящиеся к учителю - профессиональный опыт, предметно-специфические знания, владение конкретным методом обучения;</li>

35 <li>факторы среды - состав и численность класса, обстановка в классе;</li>

36 <li>факторы содержания - изучаемый предмет, качество образовательной программы.</li>

37 </ul>Подчеркнём: на самом деле круг факторов, которые так или иначе оказывают влияние на обучение конкретного человека, ещё шире (<a>здесь</a>, например, мы рассказывали про факторы, влияющие на успеваемость школьника). Выше перечислены лишь факторы, которые связаны с обучением самым непосредственным образом.

38 Фото: Stokkete / ShutterstockИз них авторы обзора рассмотрели наиболее значимые, которые могут определить, насколько успешной получится реализация исследовательского или традиционного подхода к обучению.

39 Не каждая тема подходит для того, чтобы изучать её с помощью экспериментов. Строгие факты - ну, например, химические формулы или алгоритмы расчёта - лучше передавать ученикам напрямую, считают авторы обзора.

40 В то же время исследовательский подход способствует более<a>глубокому пониманию</a>, а также<a>применению</a>изученного в разных контекстах, если:

41 <ul><li>тему нельзя полностью представить в виде фактического материала;</li>

42 <li>в этой области возможны разные трактовки или имеются устоявшиеся заблуждения.</li>

43 </ul>По словам авторов обзора, ещё более важную роль, чем изучаемая тема, играют планируемые цели обучения. Теоретики педагогического дизайна ещё в XX веке рекомендовали, например:

44 <ul><li>использовать прямую передачу знаний, если учебная цель состоит в запоминании новой информации;</li>

45 <li>а исследовательский подход применять - если в первую очередь важно понимание и применение изученного.</li>

46 </ul>С этим согласны и современные исследователи. Так, в 2017 году педагоги Дуглас Фишер, Нэнси Фрей и Джон Хэтти (мы писали об их книге "<a>Учим в любых условиях</a>") рекомендовали выбирать подход к обучению в зависимости от того, какое знание нужно сформировать ученику: поверхностное, глубокое или готовое для применения в различных условиях. На двух последних уровнях хорошо себя показывают именно основанные на экспериментах методы обучения.

47 Насколько эффективным окажется исследовательское обучение, зависит ещё и от предварительных знаний учащихся. Но это тоже не новость: ещё в 1980-х психолог Роберт Ганье представил<a>иерархию когнитивных навыков</a>, которая показывает, чему должен научиться человек, прежде чем ему станут доступны более комплексные навыки, такие как решение проблем.

48 Поэтому исследователи (например,<a>здесь</a>) рекомендуют сначала дать ученикам базовые знания по теме, на основе которых те смогут эффективно выдвигать гипотезы, проводить эксперименты и анализировать результаты.

49 Но это не значит, что для успешного применения исследовательского обучения учащиеся должны уже блестяще владеть темой. Так, эксперимент 2022 года<a>показал</a>, что учащиеся, лишь поверхностно знакомые с темой обучения, получали больше пользы от поддержки преподавателя в исследовательской деятельности, чем их сверстники, владеющие знаниями на среднем и высоком уровне.

50 Похожие результаты получились в <a>исследовании</a>2014 года: из отстающих студентов колледжа заметнее улучшили свои оценки те, кто прошёл курс математики, основанный на исследованиях с поддержкой преподавателя, а не те, кто лишь прослушал лекционный курс. А вот оценки студентов со средней и высокой успеваемостью не различались в зависимости от подхода.

51 Фото: Gorodenkoff / ShutterstockЕсть ещё условие, довольно очевидное, но, вероятно, иногда упускаемое из виду: для эффективного обучения по исследовательскому методу важно, чтобы учащиеся знали, как грамотно проводить исследования. Это<a>подтверждает</a>и работа учёных из Эстонии. Проще говоря, нельзя дать классу или группе студентов задание в надежде, что они сами "как-то" придумают и проведут эксперимент или соберут множество данных и толково обобщат результаты. Предварительно их нужно научить методологии исследований.

52 От этого никуда не денешься: помимо знаний по соответствующей теме, есть и другие факторы, относящиеся к ученику, которые влияют на эффективность разных подходов к обучению.

53 Среди них -читательская грамотность: высокие результаты в понимании прочитанного<a>имеют явную связь</a>с владением навыками исследования. Если ученик не в состоянии понять даже суть задачи, как он проведёт мини-исследование для её решения? То же самое касаетсябазовых математических навыков, таких как сравнение, измерение, классификация, вычисление.

54 Исследования среди старшеклассников и студентов вузов выявили, что эффективность применения исследовательских методов и вообще сама способность учащихся конструировать у себя новые знания зависит от их <a>уровеня интеллекта</a>, а ещё - от их <a>ингибиторного контроля</a>(так называют способность контролировать импульсы и автоматические реакции, то есть саморегуляцию человека). Проще говоря, исследовательский метод годится для учащихся, которые уже достаточно хорошо управляют своими вниманием и способны организовать свою деятельность.

55 В 2007 году исследователи<a>обнаружили</a>, что на успех учеников в исследовательской деятельности влияет ещё и их самоэффективность - то есть вера в свою способность достичь положительного результата в конкретной деятельности.

56 Исследование 2022 года<a>показало</a>, что прямая передача знаний эффективнее, чем формирование знаний путём исследований, которые проводят учащиеся. Но при дальнейшем анализе это оказалось справедливо только для студентов с низким уровнем самоэффективности (то есть не очень верящих в свои способности).

57 Но хорошая новость в том, что с помощью поддержки сомневающихся в себе учащихся можно повысить их самоэффективность. Проще говоря, для исследовательского обучения нужно сначала подготовить почву и сопровождать его определённым образом. Учащиеся не должны быть предоставлены сами себе. Тогда оно будет хорошо работать.

58 - Опишем результаты упомянутого выше эксперимента 2007 года. Школьники с высокой самоэффективностью изначально больше, чем их менее уверенные в своих способностях ровесники, вовлекались в исследовательские задачи (такие как сбор данных). Однако те, кто изначально отличался низкой самоэффективностью, действовали активнее с каждым следующим занятием, и к четвёртому уроку различия в исследовательском поведении между школьниками с низкой и высокой самоэффективностью вообще исчезли. По мнению авторов обзора, ученики с изначально низ��ой самоэффективностью получили успешный опыт своей деятельности и поэтому на следующих уроках чувствовали себя увереннее.

58 + Опишем результаты упомянутого выше эксперимента 2007 года. Школьники с высокой самоэффективностью изначально больше, чем их менее уверенные в своих способностях ровесники, вовлекались в исследовательские задачи (такие как сбор данных). Однако те, кто изначально отличался низкой самоэффективностью, действовали активнее с каждым следующим занятием, и к четвёртому уроку различия в исследовательском поведении между школьниками с низкой и высокой самоэффективностью вообще исчезли. По мнению авторов обзора, ученики с изначально низкой самоэффективностью получили успешный опыт своей деятельности и поэтому на следующих уроках чувствовали себя увереннее.

59 Из того, что описано выше, внимательному читателю уже ясно:эффективнее всего работает сочетание традиционного и исследовательского подхода.

60 Основой урока или целой образовательной программы может быть какой-то один подход, будь то исследовательский или традиционный. При этом, отмечают авторы обзора, чтобы обучение хорошо работало, лучше всего добавлять к этому дополнительные учебные стратегии и виды деятельности.

61 Сочетать исследовательские и традиционные учебные активности можно по-разному.Эксперимент может предварять объяснение учителя - это способствует активации предварительных знаний и вовлекает учеников, показывая значимость той или иной темы.

62 Так, например,<a>работает</a>стратегия "продуктивной неудачи", когда ученики пробуют решить задачу или проблему, задействуют свои навыки и знания, формулируют новые идеи, совершают ошибки. А педагог затем строит объяснение именно так, чтобы разобрать возникшие сложности и ответить на вопросы учеников. В завершение исследовательского урока можно<a>обсудить</a>с учениками, что они узнали и к каким выводам пришли, после чего рассказать о научной концепции, которая лежит в основе этих открытий.

63 Есть и другой подход, когдапрямое обучение предшествует исследовательской активности. Это может быть, например, объяснение теоретического материала: ученики<a>получат</a>предварительные знания, чтобы вынести больше пользы из дальнейшего исследования. Или учитель может<a>начать</a>с формирования базовых навыков, необходимых для проведения экспериментов.

64 Наконец,прямая передача информации может сопровождать исследовательское обучение - в этом случае ученики получают объяснения от учителя прямо в процессе экспериментов. В 2004 году исследователи<a>выяснили</a>, что такой подход приводит к лучшим учебным результатам, по сравнению с отсутствием объяснений. А исследование 2010 года<a>показало</a>, что передача знаний о предмете и перед экспериментами, и во время них эффективнее, чем только перед исследованием.

65 Но в любом случае,комбинируя разные учебные стратегии и активности, важно соблюдать меру. В 2013 году немецкие учёные<a>выявили</a>, что ученики, получавшие во время исследовательской деятельности одновременно два вида учебной поддержки (помощь с интерпретацией данных и с саморегуляцией) показали худшие результаты, чем их сверстники, которых поддерживали только одним способом. Причина в <a>умственной нагрузке</a> - два вида поддержки увеличили количество информации, которую пришлось обрабатывать рабочей памяти учеников, что сказалось на усвоении знаний.

66 Авторы обзора отмечают: вопрос, как подбирать и комбинировать методы обучения и поддержки, наиболее эффективные для учеников, остаётся очень сложным, и здесь нужны дополнительные исследования. Однако, по их мнению, научные доказательства свидетельствуют о том, чтоочень важно учитывать индивидуальные особенности и потребности учащихся.

67 В этой задаче преподавателю могут помочь виртуальные образовательные ресурсы - онлайн-лаборатории и VR-симуляции с <a>адаптивным подходом</a>и автоматизированной обратной связью. Большой потенциал исследователи тут видят в использовании искусственного интеллекта - современные ИИ-системы<a>способны</a>давать учащимся персонализированные рекомендации, направлять и поддерживать их в исследовательском обучении, отслеживать активность учеников в виртуальной лаборатории и предоставлять отчёты учителю.

68 Если ученики столкнутся с трудностями, важно, чтобы педагог вовремя обеспечивал необходимую поддержку.

69 Авторы обзора сформулировали на основе анализа научной литературы несколько рекомендаций для преподавателей:

70 <ul><li>Учитывать образовательную цель и содержание обучения.Исследовательское обучение полезно, когда нужно достичь глубокого понимания материала и сформировать у учеников способность использовать изученное для решения разнообразных задач. В первую очередь это касается комплексного, неоднозначного содержания. Для передачи фактической, чётко структурированной информации, вероятнее всего, нет ничего лучше традиционной прямой передачи знаний.</li>

71 <li>Убедиться, что ученики владеют необходимыми знаниями и навыками, прежде чем приступят к исследовательскому обучению. Это касается и базовых предметно-специфических знаний, и собственно методов проведения исследований. Если ученики пока не готовы самостоятельно формировать знания на основе экспериментов, важно дать им необходимую основу методами прямого обучения.</li>

72 <li>Адаптировать процесс обучения и поддержку в зависимости от особенностей учеников.Напомним, что важными факторами являются читательская грамотность и математические навыки, общие интеллектуальные способности,<a>ингибиторный контроль</a>и самоэффективность. Чем ниже показатели учащихся в этих областях, тем больше учебной поддержки им требуется. Она может включать и использование методов традиционного обучения (прямого объяснения).</li>

73 <li>Комбинировать разные подходы к обучению.Как показывают результаты исследований, наиболее эффективно сочетать исследовательское обучение с прямым, когда какую-то часть знаний ученики открывают самостоятельно, а другую получают от учителя.</li>

74 </ul>Больше интересного про образование ― в нашем<a>телеграм-канале</a>. Подписывайтесь!

75 <a>Научитесь: Профессия Методист с нуля до PRO + ИИ Узнать больше</a>