技術リーダーの視点から見る「Build vs Buy」
2026-03-07 23:09 Diff
https://www.braze.com/ja/resources/articles/a-technology-leaders-perspective-on-build-vs-buy

ありふれた状況： 新たなビジネスニーズが発生した際、既存のソリューションを購入するか、あるいは社内で構築するかを悩みます。特に技術部門でリーダー的な役割を担っている人なら、このような疑問に直面したことがあるかもしれません。

現在、Brazeのテクノロジーサービス担当副社長を務める私も、その一人です。

私は、Brazeが使用しているベンダーに対しても、当社の顧客に対しても、「Build vs. Buy (構築か購入か) 」という議論のあらゆる側に立ってきました。

この記事では、私の経験から得た洞察を共有し、他のテクノロジーリーダーが、ビジネスニーズを満たすテクノロジーソリューションの Build vs. Buy について、十分な情報に基づいた決断をする際のお力になればと思います。

Build vs. Buy が根強い疑問である理由

Build vs. Buy のシナリオでテクノロジー・リーダーが考慮すべき質問を掘り下げる前に、なぜこの質問が技術分野でこれほど根強いのかを探ってみましょう。

まず問題に直面したとき、解決策を買うか、自分で構築するか、もしくは何もしないかのいずれかでしょう。しかし、この「Build vs. Buy」のジレンマはテクノロジー・ソリューションに特有のもので、例えば国際輸送用の飛行機を自分で作ろうと議論する企業はいませんよね。

その違いは、ソフトウェアの構築は他の複雑な作業よりも簡単だという認識にあります。多くの企業にはITチームがあり、社内で構築することは、コントロールを維持するための費用対効果の高い方法と思われがちです。これは、自分たちの運命の支配者になりたいと考えるテクノロジー・リーダーにとって魅力的であり、しばしば厳しい状況に置かれる中で、コントロールと安心感を与えてくれます。

しかし、現実はもっと複雑です。通常、企業はその意味を十分に理解することなく、購入可能なテクノロジーを構築してしまいます。うまくいくこともあれば、うまくいかないことも多くあります。課題を十分に分析することなく自社ソリューションを進めることは、長期的なビジネスの成功に大きなリスクをもたらす可能性があります。

テクノロジー・リーダーがBuild vs. Buyを評価する際に考慮すべき4つの質問

前述のような結果を避けるため、テクノロジー・リーダーが「Build vs. Buy 」を検討する際に自問すべき４つの重要な質問があります。

1. そのテクノロジーはコアコンピタンスに関連していますか？

テクノロジー・リーダーとして、テクノロジーをBuild vs. Buyの決断は、それが私たちのコア・コンピタンスに関連しているかどうかにかかっています：

これは、コア・ビジネスに直接貢献するプロジェクトに集中することを意味します。例えば、私がブリッジウォーター・アソシエイツでインベストメント・テクノロジーに携わっていたときのチームは、モデリング・エンジン、二時間データ・ストア、高度に冗長化されたデータ・プロセッサーの開発に取り組んでいました。シグナ・ヘルスケアでは、請求処理、保険金請求処理、引受技術に関するテクノロジー・プロジェクトに携わりました。

なぜかというと、私たちの取り組み全体の基盤となっていたからです。

非中核技術の構築は、チーム内に分裂を生み、評価を下げる結果となり、採用や昇進、チームの移行を複雑にします。このような気晴らしは、定着と成長を妨げる要因となりかねません。

多くのテクノロジーリーダーは、購入することで自分たちの権威や優位性が損なわれることを恐れ、コントロールを維持するために非中核技術を構築することを選択します。しかし、これは多くの場合、非効率やリソースの分散を招き、真にインパクトをもたらす優先順位の高いプロジェクトから遠ざかる原因となります。

このようなテクノロジー組織の大抵は人員不足で、リリース期間もプロジェクトライフサイクルも長く、ステークホルダーは、非中核技術を自社でうまく構築するために複雑な社内プロセスをナビゲートしなければなりません。

こう考えてみましょう： 自社のコアバリューを即座に高め、競合他社との差別化を図るプロジェクトを冷酷なまでに優先させることができるのに、なぜすでに容易に入手可能なものを構築しようとするのでしょうか？

他部署とのオープンな協力を促進することで、より良い結果が得られることを学びました。他のチームが非中核技術を購入または構築することを許可することは、会社全体にとって利益となります。意欲的な技術者は、会社の中核に関わるプロジェクトで活躍し、無関係なサイドプロジェクトに取り組むよりも成果を上げます。

2. このテクノロジーはすでに存在し、購入は容易ですか？

「Build vs. Buy 」という問いの根底には、いくつかの前提があります。

  1. あなたの組織には、その技術を構築する手段と意志がある。
  2. そのテクノロジーが外部のベンダーから提供されており、購入可能である。

しかし、これらはあくまで前提に過ぎません。時には、必要な技術が存在しないため、社内開発が不可欠なこともあります。また、技術が存在していても、限られたニッチなベンダーのみが提供している場合、競争が少ないため、最良の選択肢とは言えないことがあります。しかし、競合するツールが多数存在する健全な市場がある場合は、購入する方が賢明な選択となることが多いのです。

多くのトップブランドが既存のツールを使用して成功している場合、それは購入することのメリットがあるということです。これらのベンダーは先行者利益を享受し、専任のリソースや業界の洞察を持っており、あなたの社内チームが持ち合わせていないかもしれない要素を備えています。また、幅広い顧客からのフィードバックを受け、迅速に製品を改良・最適化できるのです。

実際、社内開発の技術がこうした利点に対抗できることは稀です。そのため、最大手の企業ほど、コアな技術領域以外のソリューションについては、構築するのではなく購入する傾向が強いのです。

3. 最高のソリューションが必要か、それとも基本的なもので十分でしょうか？

サードパーティのベンダーは、しばしば自社よりも優れた技術を構築しますが、すべてのソリューションが最高である必要はありません。もし一時的で十分なソリューションが必要なだけなら、優れた製品が存在しても、社内で構築することに意味があるかもしれません。

しかし、最低限の要件を満たすだけでは不十分な場合、それは別の話です。優れた製品を構築することは困難です。ベンダーの製品を購入して実装するのにかかる時間で、機能的なものを自社で作成することはできるかもしれませんが、相当な献身がなければ一流のものにはならないでしょう。

Brazeについて考えてみましょう。私たちは2011年以来、エンゲージメントソフトウェアを開発し、改善してきました。2024年7月25日時点で、25以上のプロダクトおよびエンジニアリングチームと250人以上のR&D従業員がいます。2024会計年度には、R&D費用がグローバル収益の25％を占めました。このレベルの集中、投資、および専門知識が、私たちの製品を一流に保つために必要な条件であり、ブランドが社内でこれを実現するのは無謀でしょう。

自問してみてください： 自社の顧客エンゲージメントソリューションの構築に何人の人員を割くつもりですか？多くの場合、BrazeのUI/UX/プロダクトデザインスタッフは、見込み顧客のチームにいるエンジニアの総数よりも多くいます。

確かに、Brazeよりも安価に基本的なメール「送信機」を構築することは可能ですが、期待している結果を達成するには、単に大量のメールを送信するだけでは不十分です。企業がBrazeを選ぶ理由は、リアルタイムセグメンテーション、自動リターゲティング、AI/ML最適化、そしてフル機能のオーケストレーションエンジンなどの機能にあります。Brazeは、10以上のメッセージングチャネルにわたって機能を迅速に反復し、作成や動的パーソナライゼーションから頻度制限、レート制限、エンドツーエンドの配信までをカバーしています。そして、これらはBrazeが可能にすることのできる、ほんの一部に過ぎません。

一流のソリューションを構築することは非常に困難で、リソースを大量に消費します。
では、自問してみてましょう：

4. 総所有コストを本当に理解していますか？

多くの企業が「Buy」よりも「Build」を選ぶ理由として、コストが大きな要因であることは周知の事実です。しかし、この認識は、カスタムソリューションを維持し改善するために必要な長期的な投資を見落としがちです。

このような状況は繰り返し見られます。

社内ソリューションを持つブランドは、特に急速なユーザー成長の下で非効率性に直面することが多く、これが遅延、技術的負債、データのサイロ化に繋がります。メンテナンスは継続的であり、時間とともに複雑化し、貴重なリソースを消費し、イノベーションを制限します。

Brazeのようなサードパーティソリューションは明確な利点を提供します。例えば、ブランドがBrazeを選ぶとき、彼らは私たちの技術だけでなく、私たちのチームにも投資しています。私たちの６回受賞歴のあるグローバルなサポートマネージャーとエンジニアのチームは、24時間365日対応しており、問題の迅速な解決、統合の微調整、修正問題の解決、プラットフォームのバグの迅速な対応を行い、価値実現までの時間を短縮します。

実際には、内部で構築するツールであれ、サードパーティベンダーから購入するツールであれ、エンドユーザーにとっては学習曲線があります。これらのツールを最大限に活用することは、専門家に相談できる体制や新しいユーザーが迅速に習得できるプロセスがないと、組織にとっては困難です。Brazeの顧客は、サブスクリプションの権利に応じて、専任のカスタマーサクセスマネージャー、オンボーディングマネージャー、ソリューションアーキテクト（および充実したユーザーガイドとドキュメント、詳細なBraze Learningの自己学習コース、グローバルなBraze Bonfireマーケターコミュニティ）などのサポートを受けることができ、迅速なセットアップ、ベストプラクティスのアドバイス、カスタムソリューションを提供します。このサポートと、すぐに使用できるプラットフォームを組み合わせることで、社内ソリューションに比べて価値実現までの時間が短縮されます。

そして、技術は常に進化しています。

iOSやAndroidのようなモバイルプラットフォームの変更には更新が必要です。Brazeでは、新機能（例：ダークモード）がリリースされるとすぐにサポートされます。対照的に、社内ソリューションでは、内部チームがこれらの更新を実装するのを待たなければならず、競争上の不利になる可能性があります。

非コア技術を社内で構築することに関連するもう一つの隠れた問題は、機会費用です。エンジニアの時間は貴重です。エンジニアが非中核なソリューションの構築に集中すると、コア製品から注意が逸れ、その分野での競争優位性を維持することが難しくなります。BrazeはR&Dに多大な投資を行い、カスタマーエンゲージメント分野で先を行くために努力しています。自社のコア分野にどれだけ投資しているか、非中核的な取り組みにリソースを集中することでどのような機会費用が発生する可能性があるかを考える価値があります。さらに、これらの非コアプロジェクトは、特定の要件を満たすための専門知識が不足していることが多く、最適でないツールを生み出す結果となります。

カスタムソリューションの構築が有益な場合もありますが、単にお金を節約するためだけに行うのは、ほとんどの場合、費用対効果はほとんどありません。サードパーティベンダーと同じレベルの配慮と投資がなければ、会社の将来の成功を損なうリスクがあります。

最後に

どのブランドにも、その業界、読者層、提供したい価値に基づいた独自のテクノロジーニーズがあります。カスタムソリューションが最適な場合もあるが、既存のものを購入する方が長期的に現実的な場合も多くあります。しかし、どのような状況であれ、上記の４つの質問を自問自答し、その答えについて真剣に考えることで、ビジネスに悪影響を及ぼすような判断を下すリスクの軽減につながります。

顧客エンゲージメントのニーズを満たすためにBrazeの活用を検討中で、その移行に何が必要かをよりよく理解したい場合は、統合のベストプラクティス、準備方法に関する専門家のアドバイス、統合までの平均時間、データ取り込みまでの時間、価値実現までの時間に関するデータをまとめた移行ガイド（英語）をご覧ください。

また、ROI 840%の増加から広告費の削減、成長の加速まで、Brazeのパワーが貴社にとってどのようにして利益をもたらすのかをまとめた調査レポート「Brazeが実現するコスト削減と事業利益」も合わせてご覧ください。