Rivalry2

HTML Diff

0 added 0 removed

Original 2026-01-01

Modified 2026-03-07

1 Блог xyz school

2 <h2>"Честная" игра: как разработчики обманывают игроков</h2>

3 Когда разработчики<a>раскрывают</a>информацию о скрытых механиках, лежащих в основе популярных игр, это вызывает у многих чувство разочарования. Мало какому игроку приятно будет узнать, что все эффектные боевые моменты с его участием были подстроены и срежиссированы, а враги постоянно поддавались.

4 Но зачем разработчики обманывают игроков, и действительно ли это так необходимо? Что, если бы всё было по-честному, а успех зависел только от навыков игрока и ни от чего больше? Разберёмся в этом материале.

5 Автор:<a>Артемий Леонов</a>

6 Право на ошибкуОднажды геймдизайнер Сет Костер задался вопросом: что игроки понимают под словами "неотзывчивое управление"? И как оно вообще может быть неотзывчивым? Вроде бы всё просто: если игрок жмёт кнопку "направо", то персонаж должен идти направо - и так далее. С такой простой логикой должны легко справиться и геймдизайнер с программистом, и любой игрок.

7 В реальности всё гораздо сложнее. Если персонаж на экране будет в точности следовать командам, которые игрок отдаёт с помощью контроллера, то такое управление не получится "отзывчивым" - как раз наоборот. Задача геймдизайнера, по мнению Костера, - создать у игрока иллюзию того, что персонаж в точности следует его указаниям.

8 Сет Костер, геймдизайнер:

9 "Чтобы сделать управление в игре "отзывчивым", нужно понимать игроков лучше, чем они понимают сами себя. Нужно понимать, когда они действуют нелогично, и прощать их за это."<a>Источник</a>

10 Почему же абсолютно честное управление кажется нам "неотзывчивым"? По мнению геймдизайнера Дженифер Шурл, всё дело тут в<a>особенности</a>человеческой психологии под названием "фундаментальная ошибка атрибуции". Мы склонны объяснять свои неудачи внешними обстоятельствами, а успехи - личными достоинствами.

11 Иными словами, если у нас что-то не получилось в игре, мы более охотно будем винить разработчиков и "неотзывчивое управление", чем собственную неточность или нерасторопность.

12 Например, в Levelhead можно прыгнуть на врага, оттолкнуться от него и прыгнуть ещё выше - как и во многих других платформерах. Механика работала очень просто: если игрок удерживает кнопку прыжка в тот момент, когда персонаж касается головы противника, то он от неё оттолкнётся.

13 Но в ходе тестирования выяснилось, что у одного из сотрудников студии никак не получается освоить эту механику. Он утверждал, что отскок от врага работает "только в половине случаев". Сет Костер знал, как выглядит код, и понимал, что такого быть не может. Вариантов было всего два:

14 <ol><li>Игрок прожимает кнопку и отталкивается от врага.</li>

15 <li>Игрок не прожимает кнопку и не отталкивается.</li>

16 </ol>Выяснилось, что разработчик не удерживал кнопку прыжка, а пытался нажать её ровно в краткий момент соприкосновения с врагом. Идеально попасть в тайминг ему часто не удавалось, и прыжка не происходило. Но вместо того, чтобы проанализировать собственные действия и понять, что он делал не так, сотрудник студии без колебаний обвинил во всём игру и её "непоследовательные" правила.

17 По словам Костера, в такой ситуации у геймдизайнера два возможных пути. Можно обвинить во всём игрока и попытаться объяснить ему, что игра работает по вполне чётким правилам, а проблема лишь в том, что он играет неправильно. А можно признать суровую правду - люди действуют нелогично, и геймдизайнерам приходится это учитывать.

18 Сет Костер, геймдизайнер:

19 "Если управление в вашей игре на сто процентов подчиняется логике, то люди неизбежно будут получать "нелогичные" результаты."<a>Источник</a>

20 Чтобы механика с отталкиванием от врага начала казаться игрокам "честной", достаточно было просто добавить фору в 0,1 секунды. Жалобы на "неотзывчивое управление" и "непоследовательные правила" немедленно прекратились.

21 Разработчикам так часто приходится прибегать к обману, чтобы их игры казались "честными", что у некоторых таких приёмов даже есть собственные названия.

22 Например, существует понятие "правило койота" (Coyote time), названное в честь Койота из мультфильмов Looney Tunes, который часто зависал над обрывом, прежде чем упасть. Дело в том, что в платформерах игроки обычно предпочитают нажимать кнопку "прыжка" в самый последний момент - чтобы прыгнуть как можно дальше. Зачастую они ошибаются и делают пару лишних шагов в бездну.

23 "Правило койота" в Celeste. Подробнее - в этом<a>посте</a>.

24 Если бы всё было "по-честному", такая неосторожность привела бы игрока к падению - но практически любая игра даст ему оттолкнуться от воздуха и всё-таки совершить прыжок. Это и есть Coyote time - если в вашей игре такой уловки не будет, управление почти наверняка назовут "неотзывчивым".

25 Жёлтой точкой отмечен момент, в который игрок нажимает на кнопку "прыжка".

26 Crash Bandicoot N. Sane Trilogy, ремастер первых трёх игр о Крэше, фанаты критиковали за то, что прыжки в нём стали "непредсказуемыми". Разработчики, как оказалось, просто сократили Coyote time по сравнению с оригинальными играми: теперь Крэш быстрее падал, оказавшись без почвы под ногами. В реальности игра стала более "честной", а в восприятии игроков - наоборот.

27 Игрок в любой момент может совершить небольшую ошибку, нажав клавишу слишком рано или слишком поздно, и обвинить в этом игру. Поэтому во многих играх есть механики, призванные с этим бороться.

28 Если игрок нажимает на нужную клавишу слишком поздно, игра "прощает" ему эту ошибку и делает вид, будто бы всё пошло так, как тот спланировал. То же самое и со слишком ранним нажатием - к примеру, прыжок начнётся, даже если на момент нажатия кнопки ноги персонажа ещё не коснулись пола. Специально для того, чтобы это было возможным, некоторые игры запоминают информацию о каждой нажатой кнопке и хранят её в течение доли секунды.

29 Сергей Праздничнов, геймдизайнер:

30 "В Uncharted, Tomb Raider, Dying Light и других играх, если игрок нажмёт на кнопку "прыжка" на бегу, то перед прыжком может произойти небольшая задержка. Игра рассчитывает расстояние до края и следит, чтобы прыжки выглядели максимально реалистично, а игрок допрыгивал до нужного места.

31 Метрики просчитаны таким образом, чтобы у игрока всегда была возможность допрыгнуть, - но проблема в том, что он не всегда нажимает "прыжок" в нужный момент. Поэтому там есть некая дельта: игрок может нажать кнопку чуть раньше, чем нужно, или чуть позже, чем нужно. Если приглядеться, можно заметить, что иногда Лара Крофт добегает до края платформы, и только после этого начинает прыжок - хотя на кнопку нажали чуть раньше."

32 Авторы метроидвании Dead Cells<a>пошли</a>ещё дальше: игра постоянно пытается предугадать, какой результат хочет получить игрок, и подстраивается под него. К примеру, если рядом с игроком находится враг, игрок нажимает на кнопку "удар", но не успевает нажать на кнопку направления, то удар всё равно придётся по врагу. Также в бою действует "система приоритетов": Dead Cells предугадывает, какого противника вы хотели бы добить первым, и при прочих равных направляет удар игрока именно в этого моба.

33 Геймдизайнер Себастиен Бенар<a>объяснял</a>своё решение так: мозг "стремится всё объяснять" - увидев результат своего удара, игрок скорее предположит, что сделал всё правильно, чем начнёт анализировать последовательность своих нажатий на кнопки и обнаружит, что игра водит его за нос.

34 Игроки вообще склонны искажённо воспринимать понятие "попадания". Сет Костер советует делать врагам в платформерах прямоугольные хит-боксы, которые будут сильно вылезать за их спрайты - чтобы возникало как можно меньше "спорных" ситуаций. Если у игрока возникнет вопрос, попал он по врагу или нет, он почти наверняка решит, что он-то всё сделал правильно, а игра просто не засчитала попадание.

35 "Право на ошибку" игроку предоставляют самые разные игры. К примеру, в Half-Life пущенные мимо цели снаряды сами притягиваются к взрывающимся бочкам. В Titanfall 2 выпущенные игроком пули увеличиваются в размерах в полёте, чтобы с большей вероятностью поразить противников, расположенных вдалеке.

36 А все Uncharted, начиная со второй части, тщательно<a>следят</a>за тем, чтобы Дрейк оставался жив после забегов по рушащимся мостам и падающим в пропасть поездам. Разработчики управляют скоростью анимации: если Дрейк бежит по оптимальному маршруту, то мост будет рушиться быстро; если же он отклонится от нужного пути и будет наталкиваться на препятствия, то анимация замедлится.

37 И все эти ухищрения - для того, чтобы игра казалась "честной" и приносила положительные эмоции.

38 Сложность

39 Многие знают, что в BioShock и Uncharted первые вражеские выстрелы гарантированно<a>не попадают</a>в цель, а в Far Cry 4 у противников резко снижается точность, когда вы подходите к ним слишком близко.

40 Это тоже связано с психологией: если Дрейка будут убивать немедленно, как только он высунул голову из укрытия, игрок посчитает это "нечестным". Поэтому и тут геймдизайнерам приходится прибегать к обману - чтобы не вызывать у игроков лишнюю фрустрацию.

41 Джейми Мэдиган, психолог:

42 "Честность" - это не какое-то объективно существующее состояние. Это лишь оценка, которую производят наши поддатливые человеческие мозги. Она может меняться в том числе от нашего восприятия и от того, как преподносится информация."<a>Источник</a>

43 Похожим образом работают и ситуации, в которых на игрока нападают сразу несколько противников. С одной стороны, в по-настоящему "честной" игре мобы не делали бы игроку никаких поблажек. С другой - ситуация, в которой игрока окружила толпа врагов, и у него не осталось шанса на победу, вряд ли покажется ему "честной".

44 Поэтому искусственному интеллекту мобов приходится подстраиваться под ситуацию: атаковать по очереди, не заходить в тыл и так далее. Об этом мы вместе с геймдизайнером Сергеем Праздничновым подробно рассказывали в<a>статье</a>и<a>видео</a>о поведении врагов в групповых сражениях.

45 Но проблема более глобальна: игроку недостаточно просто сражаться с несколькими врагами одновременно и не погибать от случайных пуль. Ему необходимо постоянно ощущать, что игра бросает ему вызов. Подробнее о том, почему это важно и как это работает, мы рассказывали в<a>материале</a>о драматическом напряжении.

46 Если схватки будут слишком лёгкими или слишком трудными, игра тоже будет казаться "нечестной".Именно поэтому разработчики создают системы динамического повышения и понижения сложности - которые при этом непременно должны быть скрыты от глаз игрока.

47 Журналист и автор канала Game Maker's Toolkit Марк Браун<a>приводит</a>Resident Evil 4 как удачный пример "обмана". Игра полностью подстраивается под игрока: если он часто промахивается и погибает, то враги начнут вести себя менее агрессивно или даже вовсе пропадать с поля боя.

48 По мнению Брауна, система динамического изменения сложности в игре работала столь эффективно по одной простой причине: игроки не догадывались о её существовании. Разработчики даже ни разу не упоминали её в интервью - в то время как многие их коллеги делали подобные системы центральной частью маркетинговой стратегии. О том, что Resident Evil 4 подстраивается под игроков, официально стало известно лишь через год после выхода игры.

49 То же можно сказать и о первой Max Payne - многие и не подозревали, что на протяжении всего прохождения игра активно<a>помогала</a>им создавать кинематографичные моменты. Если игрок слишком часто промахивался, Max Payne незаметно делала aim-assist более эффективным; если проходил уровни слишком быстро - добавляла врагам дополнительных очков здоровья.

50 Без "обмана" достичь такого эффекта было бы невозможно: если бы игроки знали о существовании этой системы, они либо отключали бы её, либо проводили бы всю игру с ощущением того, что они недостаточно хорошо играют. А так разочарование может прийти только уже после прохождения - если вы натолкнётесь на эту информацию в какой-нибудь статье.

51 По мнению геймдизайнера Ильи Туменко, подобные механики всегда должны быть скрыты от игрока - иначе они не сработают так, как нужно.

52 Илья Туменко, геймдизайнер:

53 "Явная компенсация неудачи будет похожа на жалость, а успеха - на развод. Вместо радости игрок будет испытывать разочарование или раздражение."<a>Источник</a>

54 Вероятности

55 Вероятности попадания в современных XCOM уже превратились в мем: многие игроки уверены, что игра "подсуживает" инопланетянам. Наверное, любой может вспомнить случай, когда казавшийся верным выстрел оборачивался катастрофой; или когда солдат неожиданно начинала преследовать необъяснимая череда неудач.

56 На самом деле XCOM, как и многие другие игры, работающие с вероятностями, "подыгрывают" вовсе не компьютерному противнику, а игроку. В XCOM 2, к примеру, вероятностям, которые отображаются на экране, можно верить только если играть на самой высокой сложности. На остальных они<a>занижены</a>: если игрок видит вероятность попадания в 50%, то на самом деле она выше. Не говоря уже о том, что каждый промах даёт дополнительный бонус к вероятности попадания.

57 Получается, разработчики специально занижают наши ожидания от выстрела, а промахи происходят гораздо реже, чем положено - но нам всё равно кажется, что игра подыгрывает нашему противнику. Почему так происходит?

58 Это тоже связано с особенностями нашего мозга: мы начинаем считать игру "нечестной" только в том случае, если результат нас не устраивает.

59 Дженифер Шурл, геймдизайнер:

60 "Люди совершенно не умеют здраво оценивают "честность" и "вероятность". Мы всегда готовы отдаться иллюзии того, что мы должны были выиграть - даже если это иррационально."<a>Источник</a>

61 В 2019 году психологи провели показательный<a>эксперимент</a>: испытуемым предлагалось сыграть в карточную игру, по условиям которой у одного из игроков было гигантское и очевидное преимущество с самого начала. 60% игроков, победивших в игре, посчитали её "честной", в то время как среди проигравших таких было лишь 30%.

62 Играя в X-COM, вы вряд ли обратите внимание на то, что ваши солдаты пять раз подряд совершили успешные выстрелы при вероятности попадания в 50%. Интуитивно нам это кажется нормальным. А вот пять промахов подряд уже способны вызвать уверенность, что игра явно подыгрывает вашим противникам.

63 Поэтому в большинстве подобных игр есть ограничение на число беспрерывных промахов, - а вот попаданий может быть сколько угодно.

64 Сергей Праздничнов, геймдизайнер:

65 "В реальной жизни ничто не помешает монетке десять раз подряд упасть "орлом". В некоторых играх же делают так: если ты три раза промахнулся, то в четвёртый непременно попадёшь. Система ведёт учёт "успехов" и "неудач", игнорируя вероятности, которые закладывались изначально.

66 Есть базовая логика - это те самые 50% вероятности выпадения "орла". А в случае, если "орёл" будет выпадать слишком часто, к ней подключится дополнительная."

67 Психолог Джейми Мадиган приводит такой<a>пример</a>: игроку нужно собрать 15 предметов, у которых десятипроцентный шанс выпадения. Он собирает почти все из них примерно в одинаковом темпе, но последние пара предметов почему-то не выпадают. Игра никак не подтасовывает результат - всё происходит в соответствии с теорией вероятностей. Сначала игроку везло, а затем перестало везти - это нормально. Но у него возникает ощущение, что игра "жульничает" - и это вызывает негативные эмоции.

68 Чтобы такого ощущения не возникало, геймдизайнер как раз должен сжульничать - увеличить шанс выпадения до 15, 20 или даже 25 процентов, не сообщая об этом игроку. При таких условиях ему будет казаться, что он имеет дело с "честной" вероятностью.

69 По<a>мнению</a>геймдизайнера Ильи Туменко, в соревновательных играх "честный" рандом почти всегда имеет негативные последствия - потому что это, как ни парадоксально, создаёт неравные условия для противников.

70 К примеру: легендарная карта выпадает редко, и при этом она способна радикально повлиять на ход партии. Значит, если она выпала вашему противнику, а вы не получили за это никакой "компенсации" - игра поставила вас в заведомо невыигрышное положение.

71 Если вы сыграете несколько тысяч партий, такое "нечестное" преимущество в одной из них не сильно повлияет на общий исход. Но если партий всего несколько - кто-то обязательно будет недоволен.

72 Илья Туменко, Publishing Director в AppQuantum:

73 "Чтобы случайность сравняла шансы и привела к<a>нормальному</a>распределению, требуется очень много событий. То есть, от каждого игрока потребуется много игр, много побед и много открытых сундуков. Тогда спустя время наступит баланс. Вот только недовольные уйдут раньше."<a>Источник</a>

74 Вероятно, на вопрос "стоит ли обманывать игрока" почти любой современный геймдизайнер ответит утвердительно - кроме, пожалуй, разработчиков игр вроде Dark Souls или Super Meat Boy, которые ценят в том числе за страдания, которые они причиняют игроку.

75 Задача разработчика заключается не в том, чтобы создать максимально "честную" систему, а в том, чтобы игрок получал интересный и приятный игровой опыт. Если для этого приходится немного слукавить; подкрутить одни механики в пользу игрока, а о существовании других - умолчать, то в этом не будет ничего страшного.

76 Илья Туменко, геймдизайнер:

77 "Что забавно: сделаете вы "честно" или "хитро", результат будет один. Часть игроков обвинит вас в надувательстве (неважно, есть оно или нет), а большинство ничего не заметит.

78 Поэтому всё, что вам остается - делать интересную и успешную игру. С хитростями и секретами, - если с ними становится лучше."<a>Источник</a>

79 По мнению Сета Костера, задача геймдизайнера - в том, чтобы предоставить игроку как можно больше возможностей победить. И только когда не остаётся ни малейшего другого выбора, - он проигрывает.

80 Спастись в последний момент гораздо интересней, чем в очередной раз увидеть перед собой экран "Вы погибли". Именно поэтому, например, в Doom и Assassin's Creed здоровье начинает убывать гораздо медленнее, когда его остаётся мало.

81 Сет Костер, геймдизайнер:

82 "Ваши игроки - это люди, а люди склонны делать дурацкие вещи. Они нажимают не на те кнопки, слишком сильно сжимают контроллер, паникуют, и делают ещё кучу вещей, о которых они даже сами не догадываются, и которые не могут объяснить.

83 Иными словами, игроки не идеальны. Но мы не должны требовать от них, чтобы они были идеальными."<a>Источник</a>

84 Но у такого подхода есть и противники. Пожалуй, самый заметный из них - Джонатан Блоу, создатель Braid и The Witness. В одном из интервью геймдизайнер раскритиковал современных разработчиков - по его словам, студии идут на всё, чтобы игрок не получал ни малейшего негативного опыта, поскольку это может сказаться на продажах. Из-за этого от игроков "не требуется заниматься чем-то сложным или интересным".

85 Джонатан Блоу, геймдизайнер:

86 "Современные игры построены на обмане игроков. Они создают фальшивые испытания: тебя атакуют сразу несколько врагов, но ты можешь убить их всех, не напрягаясь - просто бездумно нажимая кнопки. А вот чтобы проиграть, нужно действительно постараться.

87 Собери три камушка одинакового цвета в ряд! Но вот удивительно: большую часть очков ты будешь получать в результате того, что камушки "случайным образом" падают сверху и сами образуют удачные комбинации. Так что показать плохой результат в этой игре невозможно."<a>Источник</a>

88 Впрочем, доктор психологии и директор Epic Games по UX Cелия Ходент считает, что вопрос нужно ставить не так. Любая игра в той или иной степени нами манипулирует - вопрос лишь в том, с какой целью она это делает. Ведь с помощью обмана и манипуляции можно как улучшить игровой опыт, так и причинить игроку вред.

89 Селия Ходент, директор Epic Games по UX:

90 …"Нейтрального" дизайна не бывает. Всякое дизайнерское решение, всякая реализация системы, всякий художественный выбор или предложенный пользователю вариант так или иначе манипулятивен.Безусловно, компьютерные игры манипулируют игроками; вопрос лишь в том, вредят ли игрокам эти манипуляции. Эксплуатируют ли игры ограничения человеческого мозга, преследуя исключительно корыстные цели в ущерб игрокам? Вот о чем всей индустрии стоило бы задуматься."<a>Источник</a>,<a>перевод.</a>

91 Хочешь получать лучшие статьиот XyZ раз в неделю?

92 Подпишись на рассылку XyZ

93 Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с условиями обработки данных