Большая битва (тесты производительности, WordPress и OpenLiteSpeed) OTUS
2026-03-10 22:51 Diff

Автор статьи: Алексей Гончаров, e-commerce  full-stack разработчик, основатель digital агентства Readycode.ru

Я всегда нахожусь в поиске новых технологий для оптимизации скорости сайтов и веб-приложений. Правильный веб-сервер во многом определяет скоростные показатели вашего сайта. В этой статье мы сравним производительность LiteSpeed и Ngnix и выясним, на каком их этих веб-серверов WordPress + Woocommerce показывает наилучший результат. 

Было много сообщений от нишевых и не очень блогов, утверждающих, что LiteSpeed работает на 1200% лучше, чем Ngnix, что LiteSpeed показывает гораздо более сильные результаты при тестах производительности в сравнении с Ngnix. Согласно тестам производительности Litespeed (от разработчиков LiteSpeed) по сравнению с Ngnix он показывает большую разницу в производительности, так что если это окажется правдой, то переход с Ngnix на LiteSpeed будет вполне оправдан. На самом деле, “на 1200%” звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой.

Из таких статей я не получил удовлетворительных ответов, а тесты производительности часто были очень односторонними. Моё решение было простым: самостоятельно запустить пару серверов и провести реальное тестирование!

В этой статье я отвечу на следующий вопрос: насколько хорош OpenLiteSpeed в сравнении с Ngnix при использовании в WordPress?

Что такое LiteSpeed?

LiteSpeed — это веб-сервер от компании LiteSpeed Technologies. Веб-сервер позволяет компьютеру или серверу, подключенному к Интернету, размещать и обслуживать сайты.

LiteSpeed известен своей производительностью и совместимостью с Apache, другим очень популярным веб-сервером.

В этой статье мы сосредоточимся на версии LiteSpeed Web Server с открытым исходным кодом, которая называется OpenLiteSpeed.

Некоторые компании, предоставляющие виртуальный хостинг, с большим успехом используют OpenLiteSpeed, но многие крупные хостинг-компании используют Ngnix или Apache.

Что такое Ngnix?

Ngnix (произносится, как «engine-ex») – это тоже open source веб-сервер, который с момента своего первоначального успеха в качестве веб-сервера, теперь также используется в качестве обратного прокси-сервера, кэша HTTP и балансировщика нагрузки. Он используется многими крупными компаниями, такими как Dropbox и Netflix, и становится все более популярным.

Он известен тем, что хорошо обрабатывает статичные файлы, а также имеет специальные модули для кэширования (FastCGI) и работы с PHP (PHP-FPM).

LiteSpeed против Ngnix: Результаты

Для тестирования я создал 2 сервера, оба с 2 ядрами и 4 ГБ оперативной памяти. Так же использовал еще один дополнительный сервер, на котором установил приложение для тестирования нагрузки. На одном сервере я установил Ngnix, а на другом — OpenLiteSpeed. Для некоторых тестов производительности я также включил кэширование FastCGI для Ngnix и для LiteSpeed.

Мои тесты сравнивают OpenLiteSpeed с Ngnix.

Затем я провел следующие тесты на этих сайтах WordPress:

  • Тесты времени на получение первого байта (time to first byte, TTFB) и нагрузки с помощью Sucuri Performance Check.
  • Тест производительности при 1000 пользователях в секунду с использованием Loader.io (с включенным кэшированием)
  • Тест производительности при 50 пользователях в секунду с использованием Loader.io (без кэширования)
  • Тест производительности от 0 до 10.000 пользователей за одну секунду, используя Loader.io (с включенным кэшированием)
  • Тест, который я написал сам, позволяющий добавление, получение и удаление 10000 постов
  • Тест с использованием плагина WordPress Performance Tester
  • Тест с использованием плагина WordPress Benchmark Plugin.

OpenLiteSpeed против Ngnix: TTFB (равенство)

Результаты для Ngnix

Результаты тестов TTFB:

NgnixOpenLiteSpeedСамое быстрое TTFB32 мс34 мсСамое быстрое в итоге38 мс68 мсСреднее TTFB372 мс317 мсСреднее в итоге668 мс550 мс

Ngnix загружается быстрее для самого близкого местоположения, в то время как OpenLiteSpeed работает лучше для всех возможных расположений в среднем.

OpenLiteSpeed против Ngnix: Тест производительности при 1000 пользователях в секунду (с включенным кэшированием — победа Ngnix

Результаты для Ngnix Результаты для OpenLiteSpeed

Используя loader.io, который имитирует запросы пользователей, мы можем получить хорошее представление об эффективности кэширования. В данном случае 1000 пользователей в секунду равно 1000 запросов в секунду.

Метрики (1000 кэшированных пользователей)NgnixOpenLiteSpeedСредний отклик744 мс1615 мсМинимальный отклик101 мс102 мсМаксимальный отклик10296 мс11381 мсУспешные запросы5996453791Ошибки таймаута016Сетевые ошибки0346

Ngnix демонстрирует здесь гораздо лучшие результаты, поскольку у него больше запросов и ниже среднее время отклика. 

Ngnix также имеет более стабильное время отклика, с меньшим количеством скачков на графике, и ему удалось успешно обработать 99,9% всех запросов.

У OpenLiteSpeed было несколько сетевых ошибок и таймаутов (время отклика > 10 секунд), и он обработал только 90% от максимально возможного количества запросов.

OpenLiteSpeed против Ngnix: Тест производительности от 0 до 10.000 пользователях (с включенным кэшированием) (победа OpenLiteSpeed)

Но как сравниваются обе платформы, если мы медленно увеличиваем количество пользователей с 0 до 10.000 за одну минуту?

Ngnix: от 0 до 10.000 OpenLiteSpeed: от 0 до 10.000

Интересно, что при использовании Ngnix мы видим, что время отклика примерно соответствует росту числа посетителей. Однако в случае с OpenLiteSpeed это число остается неизменным, а после 9000+ пользователей происходит ступенчатое увеличение, что приводит к большому количеству тайм-аутов.

По сути, OpenLiteSpeed работал лучше примерно при 9000 пользователей, что также приводило к большему количеству успешных запросов. Вот обзор всех показателей:

Метрика (0-10000 пользователей)NgnixOpenLiteSpeedСредний отклик3069 мс2041 мсМинимальный отклик110 мс103 мсМаксимальный отклик12028 мс16661 мсУспешные запросы85489111784Ошибки таймаута03822Сетевые ошибки00

Давайте посмотрим, что произойдет, если мы отключим кэширование!

OpenLiteSpeed против Ngnix: Тест производительности при 50 пользователях в секунду (с выключенном кэшированием) (победа Ngnix)

При выключенном кэшировании мы получаем совершенно другую картину.

Ngnix: 50 некэшированных пользователей OpenLiteSpeed: 50 некэшированных пользователей

Ngnix работает намного лучше, чем LiteSpeed, с гораздо большим количеством успешных запросов и меньшим временем отклика.

Метрики (50 некэшированных пользователей)NgnixOpenLiteSpeedСредний отклик1918 мс3560 мсМинимальный отклик498 мс1137 мсМаксимальный отклик3069 мс11077 мсУспешные запросы21711313Ошибки таймаута00Сетевые ошибки00

Еще один популярный инструмент для тестирования нагрузки — h2load. Он часто встречается его в блогах. Следующие результаты говорят об этом.

OpenLiteSpeed против Ngnix: h2load (с включенным кэшированием) (победа OpenLiteSpeed)

Я выполнил следующий тест:

h2load -n10000 -c100 -m10 --h1 "https://host.goncharov.press"

По сути, это означает, что нужно выполнить 10.000 запросов со 100 пользователями, которые могут иметь до 10 одновременных потоков. И вот результаты:

Метрики (1000 кэшированных пользователей)NgnixOpenLiteSpeedВремя завершения5.59 секунд4.87 сОбработано запросов1790,45 запрос/с2052,24 запрос/сСкорость93,86 Мбайт/с107,79 Мбайт/с

Здесь OpenLiteSpeed работает лучше. 

OpenLiteSpeed против Ngnix: h2load (с выключенном кэшированием) (победа Ngnix)

Но увидим ли мы такую же разницу при отключении кэширования? Давайте посмотрим! Я выполнил следующую команду, которая загружает некэшированные версии сайта.

h2load -n1000 -c10 -m10 --h1 "https://hostg.goncharov?nocache"


И вот результаты:

Метрики (10 некэшированных пользователей)NgnixOpenLiteSpeedВремя завершения24.95 секунд43.54 секундОбработано запросов40.09 запрос/с22.97 запрос/сСкорость1.92 Мбайт/с1001 Кбайт/с


Как и в тесте с Loader.io, Ngnix показывает здесь гораздо лучшие результаты.

Давайте теперь погрузимся в некоторые специфичные для WordPress тесты производительности и посмотрим, как сравниваются оба гиганта.

OpenLiteSpeed против Ngnix: Создание и удаление постов WordPress (победа OpenLiteSpeed)

Тестирование вставки и удаления постов — это простой самописный тест, в которым я создаю, получаю и удаляю 10.000. Для каждого из этих действий я регистрирую время, которое оно заняло.

NgnixOpenLiteSpeedВставить 10.000 постов46,939 секунд41,041 секундУдалить 10.000 постов44,538 секунд43,170 секундЗапросить 10.000 постов0,318 секунд0,376 секунд

В этом случае OpenLiteSpeed немного быстрее.

OpenLiteSpeed против Ngnix: Тестирование производительности WordPress (равенство)

Плагин WordPress Performance Tester делает два теста производительности, которые оценивают работу сервера и количество запросов в секунду в WordPress. Это хороший показатель производительности веб-сервера.

NgnixOpenLiteSpeedПоказатель сервера8.2748.109Запросы в секунду13261304

В этом тесте Ngnix и OpenLiteSpeed работают одинаково Для оценки сервера, чем меньше показатель, тем лучше.

OpenLiteSpeed против Ngnix: WordPress Benchmark Tools (победа OpenLiteSpeed)

Инструмент WordPress Hosting Benchmark — это отличный инструмент, который тестирует производительность вашего процессора, памяти, MySQL, хранилища и сети. Он дает представление о том, насколько хорош ваш хостинг-провайдер, а также о том, насколько эффективно работает стек веб-серверов.

В этом тесте производительности OpenLiteSpeed работает немного лучше, за исключением ввода-вывода небольших файлов.

NgnixOpenLiteSpeedОперации с большими текстовыми данными8.3 секунд7.8 секундПроизвольные операции с двоичными данными7.5 секунд7.3 секундВозможность записи в файловую систему1179 Мбайт/с1174 Мбайт/сСкорость копирования и доступа к локальным файлам1047 Мбайт/с1143 Мбайт/сТест ввода-вывода небольших файлов990 Мбайт/с698 Мбайт/сИмпорт большого количества данных в базу данных3.5 с3.3 сПростые запросы к одной таблице1.2 с1 сСложные запросы к базе данных по нескольким таблицам5 с4.7 сОбщий балл7.97.9


Итак, мы с вами провели много сравнительных тестов. Пришло время перейти к выводам.

OpenLiteSpeed против Ngnix: скорость WooCommerce

Хотя предыдущие тесты производительности и были сделаны на базовом варианте установк, это не совсем отражает среднестатистический сайт на WordPress. 

Поэтому я решил провести еще один этап тестирования с простым интернет-магазином, который работает на популярной теме WordPress и WooCommerce. Дополнительно я масштабировал сервер, чтобы посмотреть, каким будет эффект (от 1 ядра и 2 ГБ оперативной памяти до 4 ядер и 8 ГБ оперативной памяти, используя замечательные серверы от Timeweb). Итак, что я тестировал?

  • Производительность загрузки для трех уровней с помощью h2load.
  • Время, необходимое для создания/удаления/получения 10.000 постов.
  • Сколько времени требуется для создания 1000 и 10.000 случайных товаров WooCommerce.
  • Время загрузки и запросы MySQL по данным Query Monitor при различных настройках.
  • Время, необходимое для импорта 1000 постов с помощью WP All Import. 

Нагрузочный тест (с включенным кэшированием): Ничья

В этом нагрузочном тесте я выполнил 10000 запросов, вызванных 100 одновременными пользователями, на кэшированной странице веб-сайта. Вот результаты:

СерверЗапросов в секундуNgnix на 1 ядре / 2 ГБ2605OLS на 1 ядре / 2 ГБ1055Ngnix на 2 ядрах / 4 ГБ1094OLS на 2 ядрах / 4 ГБ1105Ngnix на 4 ядрах / 8 ГБ1086OLS на 4 ядрах / 8 ГБ1103

За исключением самого маленького сервера Ngnix, результаты практически одинаковы. Однако у OpenLiteSpeed TTFB было меньше. При увеличении мощности сервера я также не заметил особого эффекта.

Нагрузочный тест (без кэширования): победа Ngnix

В этом нагрузочном тесте я выполнил 1000 запросов, вызванных 10 одновременными пользователями, на некэшированной странице веб-сайта. Вот результаты:

СерверЗапросов в секундуNgnix на 1 ядре / 2 ГБ8.3OLS на 1 ядре / 2 ГБ4.01Ngnix на 2 ядрах / 4 ГБ14.97OLS на 2 ядрах / 4 ГБ8.28Ngnix на 4 ядрах / 8 ГБ29.25OLS на 4 ядрах / 8 ГБ16.83

Как и в базовой установке, Ngnix может обрабатывать гораздо больше пользователей без кэширования, и было отмечено явное улучшение производительности для масштабируемых серверов. И снова мы видим возможности кэширования, поскольку некэшированная конфигурация намного медленнее.

Тестирование создания / удаления / получения постов: победа Ngnix

В этом тесте я вставил, запросил и удалил 10.000 постов. Вот результаты:

СерверСоздание (с)Запрос (с)Удаление (с)Ngnix на 1 ядре / 2 ГБ39.8650.37838.742OLS на 1 ядре / 2 ГБ59.0840.50558.640Ngnix на 2 ядрах / 4 ГБ56.6550.37048.120OLS на 2 ядрах / 4 ГБ52.6990.41359.617Ngnix на 4 ядрах / 8 ГБ36.8530.36433.128OLS на 4 ядрах / 8 ГБ50.9060.46341.256

Здесь Ngnix явно выигрывает

В этой тесте Ngnix намного быстрее, чем OpenLiteSpeed, особенно при удалении или вставке постов.

WordPress работает в однопоточном режиме

За исключением некоторой разницы с Ngnix, в целом нет изменений при увеличении мощности сервера, точнее, не они не настолько большие, насколько мы ожидали. Всё потому, что WordPress (и PHP) — однопоточный; один процесс назначается одному потоку. Это означает, что независимо от того, сколько ядер у сервера, один процесс (в данном случае, создание, удаление, получение постов) выполняется одним ядром. Однако при большем количестве ядер вы можете запускать больше процессов одновременно, что обычно приводит к более высокой производительности.

Тесты производительности при создании товаров: Равенство

С помощью WC Smooth Generator я создал 1000, а затем 10.000 товаров и замерил время создания. OpenLiteSpeed обработал 1000 товаров быстрее, в то время как Ngnix обработал  быстрее 10.000 товаров.

Сервер1000 товаров10.000 товаровNgnix на 4 ядрах / 8 ГБ00:03:5400:54:19OLS на 4 ядрах / 8 ГБ00:03:1500:56:42

В фоновом режиме я также провел тест с использованием сервера меньшего размера, но существенного влияния на время создание товаров не было.

Поскольку этот тест занимает гораздо больше времени, он также является хорошим тестом на “долговечность”, другими словами: насколько долго держится данная производительность.

Результаты мониторинга запросов: победа Ngnix

Для нескольких десятков товаров, я заходил на страницу редактирования товара, редактировал один из них, и смотрел метрики в Query Monitor. Query Monitor — это плагин, который помогает улучшать производительность, отслеживать метрики и видеть, какой код в WordPress является медленным и оказывает непосредственное влияние на скорость сайта.

Плагин отслеживает время, необходимое для выполнения PHP, время, необходимое для запроса к базе данных, и сколько оперативной памяти и запросов задействуется в этом процессе.

Тест по умолчанию (17 товаров)

СтраницаЗагрузка PHP (с)Загрузка запроса (с)Ngnix — Страница товаров0.370.04OLS — Страница товаров0.820.05Ngnix — Страница редактирования товара0.370.08OLS — Страница редактирования товара1.541.17Загрузка страницы с 17 товарами

Здесь Ngnix показал себя намного лучше, а OLS показал несколько странных значений при редактировании товара. Но какие результаты для 1000 товаров?

Тест 1000 товаров

СтраницаЗагрузка PHP (с)Загрузка запроса (с)Ngnix — Страница товаров0.270.06OLS — Страница товаров0.650.08Ngnix — Страница редактирования товара0.470.04OLS — Страница редактирования товара0.420.09Загрузка страницы с 1000 товарами

Опять же, Ngnix был быстрее в запросах и загрузке страниц, за исключением страницы с редактированием товара, на которой OpenLiteSpeed загрузился немного быстрее (хотя запрос был медленнее).

Тест 11000 товаров

Здесь постепенно мы видим результаты наличия большого количества товаров в нашей базе данных, что приводит к увеличению времени запроса.

СтраницаЗагрузка PHP (с)Загрузка запроса (с)Ngnix — Страница товаров0.480.11OLS — Страница товаров1.010.25Ngnix — Страница редактирования товара0.550.34OLS — Страница редактирования товара1.790.46Загрузка страницы с 11000 товарами

Опять же, Ngnix здесь справляется лучше, даже после многократного обновления, загрузки страницы и усреднения чисел, чтобы убедиться, что наш результат не случаен. 

Кстати, я так же проделал это действие в рамках мощной конфигурации сервера, поскольку уменьшение мощности сервера не оказывает существенного влияния на результаты.

Результаты тестирование импорта: победа Ngnix

Я импортировал 1000 товаров в WordPress с помощью WP All import и засек время, которое занял импорт. Вот результаты:

СтекПродолжительность импортаNgnix00:01:15OLS00:01:26Импорт 1000 товаров

Опять же, Ngnix кажется здесь немного быстрее. Это особенно заметно, если импорт содержит уже существующие товары.

LiteSpeed против Ngnix: Показатели близки, но Ngnix, видимо, выиграл.

В моих тестах Ngnix и LiteSpeed показали очень близкие результаты, хотя в примере с интернет-магазином Ngnix справляется лучше.

  • В большинстве тестов разница очень мала, OpenLiteSpeed незначительно быстрее для серверных операций и в ситуациях с кэшированием (за исключением обработки 1000 одновременных пользователей).
  • Ngnix показал себя намного лучше в нагрузочных тестах, когда кэширование было отключено, обрабатывая то же количество запросов и пользователей намного быстрее.

К сожалению, я не могу дать однозначного совета, какой веб-сервер использовать вам: LiteSpeed или Ngnix. Но что делать, если решение принимать всё-таки придётся?

  • Однозначно используйте OpenLiteSpeed, если вы хотите иметь простой в использовании плагин кэширования под WordPress, который удовлетворит все ваши потребности в производительности, а также если вам нужна совместимость с .htaccess. У него так же есть ESI-кэширование (edge side includes), которое можно использовать для кэширования динамических страниц типа каталога, корзины и вишлиста. 
  • Используйте Ngnix, если вам нужна высокая производительность без кэширования и вам нужны конфиги Ngnix. 

Кроме всего вышесказанного, при выборе LiteSpeed или Ngnix следует учитывать еще несколько моментов.

Самый большой плюс использования LiteSpeed в WordPress

Самым большим преимуществом использования Litespeed для WordPress является его родной плагин кэширования LiteSpeed Cache. Это универсальный мультитул под большинство ваших задач по оптимизации скорости WordPress и Woocommerce. В нём есть всё для кэширования, минификации, сжатия, объектный кэш через Redis или Memcached, ESI, оптимизации изображений, CDN, очистки базы данных и многое другое. Вишенка на торте: LiteSpeed Cache — бесплатен. 

К сожалению, у Ngnix нет такого плагина в комплекте, зато есть другие платные и бесплатные альтернативы, такие как WP Rocket, WP Fastest Cache и т.д.

Как видим, сравнение Ngnix и LiteSpeed показало, что Ngnix по результатам тестов — явный победитель в плане производительности. Но вам стоит принимать во внимание тот факт, что каждый сайт — уникален: выбранная тема и плагины могут сильно влиять на производительность сайта, и один и тот же сайт на Ngnix и OLS может работать совершенно по-разному. Даже на уровне субъективных ощущений от использования. На опыту могу сказать, что WordPress и Woocommerce по OLS дают гораздо более приятный “полёт», чем на Ngnix. Что использовать в итоге – решать вам. 

Узнать еще больше актуальных подробностей об использовании Ngnix в различных сценариях можно на онлайн-курсах в OTUS. Ознакомиться с полным списком курсов по всем направлениям можно по ссылке.